Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» Егоровой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 июня 2017 года о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2017 года в результате проведенной проверки ведущим советником правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области Джавашвили Р.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – ООО «УК «Доверие», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с материалами дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ООО «УК «Доверие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление законный представитель ООО «УК «Доверие» Егорова Т.В. обжаловала в Охинский городской суд.

В своей жалобе Егорова Т.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что материалами дела вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Отмечает, что судьей не сделана надлежащая оценка справки ФГБУ «Сахалинское УГМС», акта обследования, в акте не указано составившее его должностное лицо, в деле отсутствуют доказательства наличия у этого лица соответствующих полномочий, нет доказательств наличия обращений жителей домов в единую диспетчерскую службу по поводу ненадлежащей расчистки дворов. Полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не могут считаться достоверными, поскольку эти лица являются работниками администрации муниципального образования городской округ «Охинский», а единая диспетчерская служба состоит в составе МБУ «Эксплуатационно-техническое управление».

В судебном заседании Егорова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Джавашвили Р.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении ходатайство не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорову Т.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень лицензионных требований, к которому, помимо прочего, отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный период года, это: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Как следует из материалов дела, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами юридическому лицу ООО «УК «Доверие» предоставлена лицензия №000148 от 17 июня 2015 года, согласно которой видом работ этого Общества является деятельность по управлению многоквартирными домами. Данная деятельность осуществляется ООО «УК «Доверие» в отношении, в том числе, домов №№44, 44/1, 46/1, 46/2, 48, 50 по ул. Ленина в г. Оха Сахалинской области.

В ходе проверки 6 марта 2017 года ведущим советником правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области Джавашвили Р.В. выявлен факт нарушения ООО «УК «Доверие» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившегося в том, что на мусорных площадках, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов №№44/1, 46/1, 46/2, 48, 50 на ул. Ленина г. Охи, длительное время не осуществляется деятельность по вывозу и уборке твердых бытовых отходов (зафиксировано наличие переполненных мусорных контейнеров и разбросанные в большом количестве бытовые отходы вокруг контейнерной площадки для сбора и накопления твердых бытовых отходов); придомовые территории многоквартирных домов №№44, 44/1, 46/1, 46/2, 48, 50 по ул. Ленина г. Оха не расчищены от снега, проходы к подъездам отсутствуют, дворовые проезды полностью занесены снегом.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования придомовых территорий, фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу Егоровой Т.В., срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 месяца, на день вынесения резолютивной части оспариваемого постановления 6 июня 2017 года не истек, а значит дело рассмотрено в пределах этого срока.

При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка справке ФГБУ «Сахалинское УГМС», акту обследования придомовых территорий, в тексте которого содержатся данные о должностном лице, его составившем, достаточно подробно изложена и правовая позиция в части полномочий должностных лиц, проводивших обследование.

Несостоятельными являются доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств обращений жителей домов и о недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку по смыслу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля при осуществлении лицензионного контроля обязаны своевременно проводить в рамках своих полномочий мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Должностное лицо составившее акт обследования ФИО1 наделена полномочиями муниципального жилищного инспектора, потому в силу своих служебных обязанностей вправе проводить обследование придомовых территорий по собственной инициативе либо в связи с обращениями граждан независимо от того, в какую службу они направлены.

Оснований полагать о личной или иной заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не усматривается, в связи с чем их показания обоснованно признаны судьей достоверными.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Данных о существовании исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволявших в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы Егоровой Т.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин