Гражданский кодекс часть 1

по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России,

на постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», *

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник предприятия – директор УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, действующий на основании прав по должности, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что работы по сохранению объекта культурного наследия не были проведены ввиду недостаточности денежных средств. Полагает, что предприятие привлечено к административной ответственности по истечении годичного срока, который подлежит исчислению со дня, следующего за окончанием периода, предоставленного для исполнения обязанностей по охранному обязательству, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия. Указывает на ненадлежащее извещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не направление обжалованного постановления в адрес юридического лица. Также ставит вопрос об уменьшении размера назначенного предприятию административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

Представитель Министерства культуры Забайкальского края, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной, документарной проверки, проведённой в период с 04 по 19 июля 2016 года Министерством культуры Забайкальского края в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Шустова», расположенного по адресу: <...> (по Госсписку ул.Луначарского, 198), установлено, что проверяемое лицо - ФГУП «Почта России», в пользовании которого находится названное здание, в нарушение п.п.1,2 ст.47.2, п.п.1,2 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не исполнило принятое на себя обязательство по его охране, а именно, не обеспечило режим содержания памятника, не провело ремонтные, реставрационные и консервационные работы, предусмотренные Актом технического состояния № от 23 марта 2011 года (пункт 2 охранного обязательства № 35-11 от 04 апреля 2011 года).

10 августа 2016 года по данному факту заместителем начальника отдела культурного наследия управления по реализации государственной культурной политики Министерства культуры Забайкальского края М. в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д. 28-32).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, изложено событие административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом плановой, выездной, документарной проверки № от 21 июля 2016 года с приложениями (л.д.13-22); охранным обязательством № от 04 апреля 2011 года с приложениями (л.д. 33-38); решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» № от 04 марта 1993 года (л.д.39-40), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Предприятие имело возможность для исполнения принятого на себя обязательства по охране объекта культурного наследия регионального значения - «Дом Шустова», расположенного по адресу: <...> (по Госсписку ул.Луначарского, 198), однако, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению этого обязательства.

Таким образом, деяние ФГУП «Почта России» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей районного суда выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению автора жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда юридически правильно установил все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, посягающего на институт государственной власти, допущенного ФГУП «Почта России», и наличия в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются ошибочными.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, образует нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие приняло на себя обязательство по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения и созданию нормальных условий для его использования. Соответствующая обязанность, исходя из содержания охранного обязательства № от 04 апреля 2011 года (л.д.33-35), должна исполняться на протяжении всего периода нахождения объекта культурного наследия в пользовании предприятия и вне зависимости от установленных сроков выполнения приведённых в Акте № 20-11 от 23 марта 2011 года работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Следовательно, совершённое предприятием правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения должностными лицами Министерства культуры Забайкальского края – 19 июля 2016 года.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 14 сентября 2016 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Недостаточность у Предприятия денежных средств на проведение ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения не является обстоятельством, влекущим его освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Обязанность по проведению соответствующих мероприятий, которое Предприятие приняло на себя добровольно, в зависимость от наличия (отсутствия) у последнего денежных средств не поставлена.

Ссылки защитника в жалобе на ненадлежащее извещение Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не заслуживают внимания, поскольку защитник Щербакова В.В., действующая от имени Предприятия на основании доверенности от 29 февраля 2016 года (л.д.52, 9-12), представила в районный суд ходатайство о рассмотрении назначенного на 14 сентября 2016 года на 14 часов 15 минут настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие представителя (защитника) Предприятия (л.д. 50-51).

Указание на не направление обжалованного постановления по юридическому адресу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку соответствующий судебный акт был направлен в филиал Предприятия, расположенный в г.Чите, что процессуальным законодательством не запрещено (л.д.63-64) и не повлекло нарушение права Предприятия на обжалование вынесенного по делу постановления в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФГУП «Почта России», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Предприятию наказания по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Соответствующие доказательства не приложены и к настоящей жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Предприятия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин