Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ранее исполнявшего полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ от 27 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 27 ноября 2015 года ранее исполнявший полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту Глава администрации ОГО) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 129-144).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года, решение антимонопольной службы от 17 июня 2015 года, по результатам которого он привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Полагает, что возможное нарушение им требований земельного законодательства в части порядка опубликования информации не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции, ограничивает конкуренцию или может привести к этому.

Также ссылается, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении должностным лицом УФАС дела по существу, поскольку извещения направлялись по месту, где он был зарегистрирован до июня 2008 года (л.д. том 1 л.д. 1-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доверил защиту своих интересов Дьячкову А.Г. (том 2 л.д. 153).

В судебное заседание защитник Дьячков А.Г. не явился в соответствующем заявлении просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 158).

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 152). Из поступившего заявления руководителя УФАС ФИО3 следует, что Управление ФАС по Челябинской области просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия их представителя. При этом, в письменном мнении просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное постановление от 27 ноября 2015 года оставить без изменения (том 2 л.д. 154-157).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание заявителя ФИО1, его защитника Дьячкова А.Г. и заинтересованных лиц УФАС ФИО2 и ФИО3 необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 27 ноября 2015 года заявителем не пропущен, а в целом подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что копия указанного постановления фактически получена ФИО1 только 21 февраля 2017 года, жалоба подана заявителем в Озерский городской суд Челябинской области 01 марта 2017 года. При этом, уведомление ФИО1 о вынесенном в отношении последнего постановлении от 27 ноября 2015 года, направленном на адрес ФИО1 (<адрес>), по которому он с 2008 года не зарегистрирован и не проживает, не является надлежащим уведомлением лица о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Тем самым, судья городского суда считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица органа УФАС от 27 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводом должностного лица УФАС по Челябинской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностным лицом УФАС по Челябинской области в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по существу в полном объеме исследован не был.

Так, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Заблаговременное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, по и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информировании.

Положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав па землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительною согласования места размещения объекта осуществляется в путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического липа, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия должностного лица Главы администрации ОГО ФИО1, не соответствовали требованиям Земельного кодекса РФ.

В частности, ФИО1 являясь должностным лицом – Главой администрации Озерского городского округа Челябинской области, назначенный на должность распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 09 апреля 2013 года №лс, допустил неисполнение возложенных на него обязанностей по организации и обеспечению осуществления Администрацией Озерского городского округа Челябинской области полномочий по решению вопросов местного значения, а именно при подписании постановлений № от 14.04.2014 года, №№ от 29.05.2014 года об утверждении актов выбора земельных участков, а также постановлений №№, №, № от 26.06.2014 года и № от 01.07.2014 года о представлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельных участков для строительства, допустил не опубликование сообщений о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2014 издано постановление № «Об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью <> га, в <> м на юго-восток от ориентира – жилой дом по <адрес> (том 1 л.д. 89).

26 июня 2014 года издано постановление № о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> га. (том 1 л.д. 87-88).

08 июля 2014 года между администрацией ОГО Челябинской области и ЗАО «О-мега» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <> кв.м № (том 1 л.д. 96-100).

29 мая 2014 издано постановление № «Об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью <> га, в <> м на северо-запад от ориентира – жилой дом по пр. Карла Маркса, 4а, г. Озерска (том 1 л.д. 106).

26 июня 2014 года издано постановление № о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> га (том 1 л.д. 104-105).

08 июля 2014 года между администрацией ОГО Челябинской области и ЗАО «О-мега» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> кв.м № (том 1 л.д. 112-116).

26 июня 2014 года издано постановление № о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> га (том 1 л.д. 122-123).

29 мая 2014 издано постановление № «Об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью <> га, в <> м на юг от ориентира – жилой дом по <адрес> (том 1 л.д. 143).

01 июля 2014 года издано постановление № о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> га (том 1 л.д. 141-142).

Решением комиссии УФАС по от 17 июня 2015 года по делу № администрация Озерского городского округа Челябинской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий деятельности ЗАО «О-Мега» путем предоставления в соответствии с постановлениями № от 14.04.2014 года и №№ от 29.05.2014 года земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении этого участка в пользование при условии возникновения обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка с учетом целей его предоставления на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ; признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия управления по заключению договоров №№ от 08 июля 2014 года без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование (том 1 л.д. 72-85).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 07 августа 2015 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Челябинской области в отношении должностного лица – Главы Администрации ОГО ФИО1 дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 97-100) и составления 12 октября 2015 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (том 2 л.д. 102-111), и последующего привлечения его к административной ответственности.

При этом, суд, принимая во внимание положения должностной инструкции Главы администрации ОГО, положения об администрации ОГО, полагает, что при подписании правовых актов Администрации Озерского городского округа Челябинской области, его глава ФИО1 должен был исследовать вопрос о соответствии положений подписываемых им постановлений требованиям действующего земельного законодательства, и мог отклонить, возвратить их на доработку в соответствующее структурное подразделение, отказаться от их подписания. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 при подписании постановлений были предприняты возможные меры по соблюдению земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не доказывают того факта, что вышеуказанные действия Главы администрации ОГО ФИО1 повлекли за собой нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно не доказано наличие от таких действий последнего действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Для правильного определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, квалифицирующее значение в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке). Сама по себе констатация тех или иных действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания его нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Согласно статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Так, должностное лицо УФАС по Челябинской области, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указало, что принятие ФИО1 постановлений администрации ОГО № от 14.04.2014 года и №№ от 29.05.2014 года повлекло вступление в силу актов, нарушающих антимонопольное законодательство, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако, судья городского суда считает, что вышеуказанные выводы должностного лица УФАС по Челябинской области в этой части достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу закона при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ лишь в том случае, когда такие действия содержали в себе нарушения действующего антимонопольного законодательства, привели, либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, ст. 15 Закона о конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов местной власти является ограничением конкуренции.

Из материалов дела следует, что в данном случае соответствующий товарный рынок и состояние конкуренции на нем должностным лицом УФАС по Челябинской области не выявлены.

Само по себе наличие нарушений требований земельного законодательства, допущенных администрацией ОГО в лице главы ФИО1 при издании постановлений № от 14.04.2014 года и №№ от 29.05.2014 года, не свидетельствует о том, что было нарушено законодательство о защите конкуренции.

Должностным лицом УФАС по Челябинской области не при рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, каким образом нарушение администрацией ОГО в лице главы ФИО1 земельного законодательства в части порядка опубликования информации ограничило конкуренцию или могло привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ЗАО «О-Мега» преимуществ и по сравнению с какими хозяйствующими субъектами в результате ограничения конкуренции.

Доказательств обратного также не представлено и суду.

В связи с изложенным, суд отмечает, что констатация тех или иных действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, которые, по мнению должностного лица УФАС по Челябинской области, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, сама по себе не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушениями положений ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ и привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Тем самым, судья городского суда считает, что достаточных доказательств наличия в действиях главы администрации ОГО по Челябинской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в отношении главы администрации ОГО ФИО1 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС по Челябинской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № (том 2 л.д. 102-111). Такой протокол составлен должностным лицом органа УФАС в отсутствие ФИО1 При этом, составлению указанного протокола предшествовало принятие должностным лицом органа УФАС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и извещения ФИО1 о времени и месте составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 97-100). Указанное определение направлено 07 августа 2015 года исх. № по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 101).

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено определением должностного лица органа УФАС, и в конечном итоге было назначено на 27 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут (том 2 л.д. 112-113). Определения об этом также направлены по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 115, 128).

27 ноября 2015 года, заместителем руководителя УФАС ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего рассмотрено по существу, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке, полученной должностным лицом органа УФАС, ФИО1 с 18 ноября 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 183).

В то же время, согласно паспорта гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 30-32) и адресной справки № от 24 апреля 2017 года (том 2 л.д. 13), ФИО1 с 18 июня 2008 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с указанного дня зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, направление почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 октября 2015 года) и рассмотрения дела об административном правонарушении дела (27 ноября 2015 года).

Тем самым, суд считает установленным, что ФИО1 о времени и месте указанных процессуальных стадиях по делу об административном правонарушении извещен не был, что исключало последнему надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а как в целом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В следствие чего, постановление должностного лица УФАС по Челябинской области от 27 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ранее исполнявшего полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков