Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Лебедевой Т.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. от ДДММГГГГ№, которым

Лебедева Т.А., *****,

привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.А. признана виновной в том, что по состоянию на 12 часов 00 минут ДДММГГГГ в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустила частичное зарастание древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью принадлежащего ей на праве долевой собственности (1/4 доли) земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 53 000+/-2014 кв.м, расположенного (адрес).

В жалобе Лебедева Т.А. просит вышеуказанное постановление отменить или изменить, как незаконное. Указывает, что право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № у нее возникло в конце 2016 года в порядке наследования после погибшего ДДММГГГГ отца Л. В 2016 и 2017 гг. она совместно с другими долевыми собственниками использовала вышеуказанный участок для заготовки сена. 10 февраля 2016 года в отношении данного участка проводилась проверка отделом земельного контроля, и никаких нарушений выявлено не было. Указывает, что границы участка на местности не уточнены, и часть обрабатываемой территории ей не принадлежит. Просит учесть, что привлекается к административной ответственности впервые, при назначении наказания ее имущественное положение не выяснялось, в то же время сумма назначенного штрафа является для нее существенной,

В судебном заседании Лебедева Т.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что они с сестрой вступили в наследство на доли земельного участка, каждая в размере 1/4, после смерти отца, право собственности зарегистрировали в ноябре 2016 года. Собственником 1/2 доли участка является С., межевание участка не проводилось, порядок пользования земельным участком они не устанавливали, условных границ не обозначали, использовали участок совместно под сенокос. До проверки она не знала, что использует часть участка, ей не принадлежащую. Она признает, что на участке имеются деревья и кустарник, а также многолетняя сорная растительность, но поскольку пользуется земельный участком только один сезон, то не успела принять необходимые меры по очитке участка. Они с сестрой живут вдвоем, ее доход около 15 000 рублей в месяц, сестра безработная, им обеим назначен штраф по 20 000 рублей. Сумма 40 000 рублей для них является очень существенной, уплата штрафа поставит их в тяжелое материальное положение, кроме того, не даст финансовой возможности по исполнению выданного Управлением Россельхознадзора предписания о приведении участка в надлежащее состояние.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям А. полагала, что привлечение Лебедевой Т.А. к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ является обоснованным. Проверка показала, что на земельном участке, собственником доли которого является Лебедева Т.А., растут деревья, многолетняя сорная трава, меры по очистке участка собственником не принимались, хотя у Лебедевой Т.А. после регистрации права собственности на земельный участок имелись время и возможность установить границы участка, начать мероприятия по приведению участка в надлежащее состояние. Вместо этого сособственники участка при сенокошении обходят стороной участок, заросший деревьями, в результате чего захватывают часть участка, не находящегося в их собственности.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДДММГГГГ «О проведении административного обследования объектов земельных отношений», с заданием № от ДДММГГГГ на проведение административного обследования объектов земельных отношений инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 53 000+/-2014 кв.м, расположенного (адрес). По результатам обследования составлен акт № от ДДММГГГГ, который послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Лебедевой Т.А., которой вышеуказанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/4 доля в праве.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ДДММГГГГ и ДДММГГГГ выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 53 000+/-2014 кв.м., расположенном (адрес), принадлежащем на праве общей долевой собственности Лебедевой Т.А. (выписка из ЕГРН от 25.01.2018 г. №) допущено частичное зарастание многолетней сорной (полынь горькая, пижма, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой растительностью (ель высотой около 2 м, береза высотой более 3 м). Следов обработки почвы на данном земельном участке не обнаружено. По результатам проведенной внеплановой проверки, установившей нарушение обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, в отношении Лебедевой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ№, а затем начальником отдела земельного надзора Управления по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление № от ДДММГГГГ о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении административного обследования объектов земельных отношений, заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений, актом административного обследования с фототаблицей, приказом о проведении внеплановой проверки, актом внеплановой выездной проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, выпиской из ЕГРН.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Довод Лебедевой Т.А., о том, что границы проверяемого участка на местности не уточнены, судом не принимается, так как в настоящее время проведение межевых работ законодательно закрепленной обязанностью собственника участка не является. Местоположение участка Лебедевой Т.А. определено относительно ориентира, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, право общей долевой собственности на него Лебедевой Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Указание Лебедевой Т.А. на то, что она стала собственником доли в праве на указанный участок только в конце 2016 года, подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не исключает ее ответственность по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, судом не принимается довод заявителя, о том, что в начале 2016 года в отношении участка № № уже проводилась проверка отделом земельного контроля, поскольку закрепленная в ст. 71.1 п. 1 ЗК РФ частота проверок соблюдения требований земельного законодательства не чаще чем один раз в три года касается только плановых проверок. В данном случае инспекторами отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проводилась внеплановая выездная проверка на основании подпункта 2 пункта 6 ст. 71.1 ЗК РФ, в связи с выявленными по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Уведомление о проведении внеплановой проверки Лебедевой Т.А. направлено, с приказом о ее проведении она ознакомлена, о чем расписалась в акте проверки. При проведении проверки, как и при составлении протокола об административном правонарушении Лебедева Т.А. присутствовала, в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении указала, что границы проверяемого участка определены ошибочно.

Сам факт частичного зарастания участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью Лебедева Т.А. не отрицает. Это очевидно следует из приобщенных к делу фотоматериалов. Указание на производство агротехнических работ по заготовке сена не подтверждает выполнения обязанности по проведению всеми доступными способами соответствующих мероприятий по улучшению земель, их защите и охране от негативного воздействия, которая возникла у Лебедевой Т.А., как у собственника участка сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, а именно в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия. Наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Таким образом, факт частичного зарастания деревьями и многолетней сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Лебедевой Т.А., доказан, квалификация правонарушения по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ является правильной.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным освободить Лебедеву Т.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку совершенное ею деяние по своему характеру не представляет существенной опасности для общества, государства и граждан. При этом суд учитывает совокупность обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность содеянного, а именно: размер доли земельного участка, перешедшей Лебедевой Т.А. в порядке наследования (1/4); характер древесно-кустарниковой растительности на участке (ели высотой до 2 м, березы высотой до 3 м), свидетельствующий о том, что обязательные мероприятия на нем не проводились задолго до приобретения Лебедевой Т.А. права собственности на долю данного земельного участка; незначительный период времени владения земельным участком (один сезон), молодой возраст и отсутствие жизненного опыта при осуществлении права владения земельным участком сельскохозяйственного назначения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться объявлением Лебедевой Т.А. устного замечания и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.. от ДДММГГГГ№ о привлечении Лебедевой Т.А. к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Объявить Лебедевой Т.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова