Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 48 минут, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./ч., двигаясь со скоростью 78 км/ч., при разрешенной 50 км/ч. на данном участке дороги. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он является почетным консулом <адрес><адрес>. Указал, что в силу ч. 1 ст. 43 «Венской конвенции о консульских отношениях», консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и должностного лица.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами. Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет модель <...>», заводской номер № которое действительно до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является почетным консулом <адрес>, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КРФоАП иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 2.6 КРФоАП вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Согласно ст. 43 «Венской конвенции о консульских сношениях» (заключена в г. Вене 24.04.1963) консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Вместе с тем оснований полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГ в 18 часов 48 минут, по адресу: <адрес> при исполнении им своих служебных обязанностей не имеется. Доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятое постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 КРФоАП, сроки. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, полагает их законными и обоснованными и оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.