Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущёвского УПХГ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник филиала ООО «Газпром МХГ» «Кущевского УПХГ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы инспектора необоснованные, указанные нормы Федерального закона № не возлагают на эксплуатирующую организацию обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а закрепляют лишь общие обязанности пользователя недр, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области охраны недр.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущёвского УПХГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки установлено, что ООО «Газпром ПХГ» в № не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, не обеспечено в полном объеме проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опресовки эксплуатационных колон скважин. Не проведена геоэкологическая паспортизация всех промысловых объектов расположенных на участке недр, влияющих на геологическую среду.

Таким образом, признавая начальника филиала ООО «Газпром МХГ» «Кущёвского УПХГ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения старший государственный инспектор обоснованно установил, что при осуществлении деятельности ООО «Газпром ПХГ» производит пользование недрами с нарушением требований федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, а также должностным лицом ООО «Газпром ПХГ» начальником филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущёвское управление подземного хранения газа» при пользовании участком недр по лицензии на право пользования недрами № не обеспечено соблюдение условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований проектной документации на пользование недрами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользования недрами №, лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, дополнением № к лицензии №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, возражения, указанные в жалобе в рамках рассмотрения дела были рассмотрены и частично удовлетворены.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона являются допустимыми, оснований не доверять им у суда, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, о том, что вина должностного лица в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся соблюдения экологических требований при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Характер допущенных нарушений, выражается в отсутствии должного контроля со стороны должностного лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью.

Действия начальника филиала ООО «Газпром МХГ» «Кущёвского УПХГ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении о привлечении должностного лица начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущёвского УПХГ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец