Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО5, представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО3 на постановление №1 по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мясниковского района Ростовской области от 08.04.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению ФИО3 09.02.2022 года в 15 часов 00 минут допустила ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО1, выразившейся в не допуске несовершеннолетней дочери в аудиторию для проведения итогового собеседования по русскому языку, по программе основного общего образования. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мясниковского района Ростовской области №1 от 08.04.2022 года ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель ФИО3 выразила не согласие с вынесенным постановлением, указывая о нарушении законодательства администрацией МБОУ СОШ №3, незаконности деятельности самой КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района Ростовской области. Также в обоснование жалобы ФИО3 привела, что протокол заседания Комиссии по состоянию на 20.04.2022 года отсутствовал в деле; заседание комиссии проводилось с участием заместителя директора ФИО8, которая не является членом комиссии, но участвовала в голосовании. Постановление Комиссии в нарушение Областного закона №425-ЗС от 26.12.2005, постановления Правительства РФ №995 от 06.11.2013 года, постановления правительства РО №8 от 13.01.2012 оформлено с существенными нарушениями: нет сведений об отсутствующих членах комиссии, нет сведений о присутствии заявителя и её представителей. В деле отсутствуют заявленных ФИО3 6 ходатайств и определений по ним. В деле отсутствует потерпевший, не проведено всестороннее расследование, не были выяснены все факты произошедшего события. В связи с чем ФИО3 просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

На судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснила, что она является родителем несовершеннолетней ФИО1 и заблаговременно обратилась в администрацию СОШ №3 о проведении итогового собеседования без проведения потоковой аудиозаписи с целью защиты персональных данных своей дочери. Ей ответили о наличии в соответствии с законом такой возможности. Но накануне дочь сообщила, что вопреки её обращению проведение потоковой аудиозаписи будет производиться. Поэтому она в день собеседования явилась в школу и потребовала допустить её в аудиторию, чтобы убедиться в отсутствии записывающего оборудования. Ни её, ни участкового ФИО9 в аудиторию не допустили, поэтому проведение итогового собеседования не состоялось. Она не препятствовала прохождению итогового собеседования, так как не сомневается в способностях дочери, которая учиться на 5-ки. Но администрация СОШ №3 не позволила ей убедиться в отсутствии записывающего оборудования. Дочь позднее прошла итоговое собеседование с применением потоковой аудиозаписи, но ей пришлось принять меры по изменению голоса. Так как деятельность и персональный состав КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района не закреплены никаким нормативно-правовым актом, на 20.04.2022 протокол заседания комиссии не был изготовлен; заседание комиссии проводилось с участием лиц, не входящих в его состав; в постановлении отсутствуют сведения об отсутствующих членах; ею были представлены 3 ходатайства 04.04.2022 и 6 ходатайств в ходе заседания комиссии, однако их в деле нет; в деле отсутствует потерпевший, заявитель ФИО2 просила удовлетворить её жалобу и отменить оспариваемое постановление.

Представители КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района с доводами жалобы не согласились и пояснили, что КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района действует на основании постановления о комиссии, утвержденной постановлением №295 от 07.04.2022, которым также был определен состав комиссии. Комиссия уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, состав комиссии легитимен. Заместитель директора СОШ №3 была на заседании, но её голос не учитывался при принятии решения. В оспариваемом постановлении указаны присутствующие члены комиссии, отсутствующие не указаны. Председатель предыдущей комиссии уволилась и причины отсутствия ранее поданных ходатайств им не известны. В протоколе отражены поданные ходатайства, которые были удовлетворены. По отказанным ходатайствам отдельных определений не выносились, они не отражены в протоколе заседания комиссии. На первое заседание комиссии ФИО3 явилась с 20-тью сопровождающими и заседание комиссии было сорвано. В последующем состав комиссии был приведен в соответствие с требованиями закона. На заседании комиссии был рассмотрен протокол и вынесено по нему законное решение, которое ФИО7 просил оставить без изменения.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО1 и УУП ФИО9, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении:- постановление №1 от 08.04.2022 года по не допуску несовершеннолетней дочери в аудиторию для проведения итогового собеседования по русскому языку;

- протокол №7 заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Мясниковский район» Ростовской области, согласно которому было удовлетворено 3 из шести ходатайств, заявленных участвующей ФИО3;

- протокол №000218/234 об административном правонарушении от 18.02.2022 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей;

- письменные объяснения ФИО3, согласно которым она воспользовалась ст.51 Конституции РФ, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись;

- обращение заместителя директора СОШ №3, где она указала, что ФИО3 не разрешила своей дочери пройти в аудиторию для итогового собеседования, в связи с уведомлением об отсутствии у родителя права присутствовать в месте проведения итогового собеседования;

- копией ответа на заявление №63 от 02.02.2022, согласно которой ФИО3 сообщается, что обучающаяся ФИО1 будет проходить итоговое собеседование без проведения потоковой аудиозаписи протокола устного ответа;

- копией ответа на требование об отсутствии у ФИО3 права присутствовать в месте проведения итогового собеседования;

- актом о нарушении порядка проведения и проверки итогового собеседования, согласно которого ФИО3 наотрез отказалась отправлять ребенка на итоговое собеседование без неё самой;

- рапортом инспектора ПДН по факту ненадлежащего исполнения родительских прав ФИО3, выразившегося в воспрепятствовании ею при сдаче итогового собеседования по русскому языку;

- письменные ходатайства ФИО3: о приобщении к материалам дела доказательства от 08.04.2022, о допуске защитника, об исключении из материалов дела об административном правонарушении недопустимых доказательств, о ведении видео и аудиофиксации, о прекращении рассмотрения дела, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами рапортов и заявления представителя МБОУ СОШ №3,

суд к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.02.2022 года лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 заявила 6 ходатайств, из которых 3 ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Однако мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайства КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района в виде определений не вынесено. Указанные ходатайства не рассмотрены, в том числе и при вынесении итогового решения по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 09 апреля 2022 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанному основанию, с учетом невыполнения требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего дела, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о допущенных нарушениях при оформлении материалов административного дела, неправильной оценке доказательств КДН и ЗП при Администрации Мясниковского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №1 по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А