Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в <адрес>, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» (далее – Общество) признано виновным по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (далее – Постановление).

Общество, не согласившись с Постановлением, через представителя по доверенности обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в Постановлении действия, не образуют сторону инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нормы, нарушение которых вменяются Обществу, не содержат запрета на эксплуатацию объектов в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, ровно, как и не содержат обязанности юридического лица получить такое разрешение. Комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введённый в эксплуатацию объект. На объекты капитального строительства, перечисленные в таблице «Перечень объектов капитального строительства», не распространяются требования п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку они не относятся к объектам I категории.

В дополнении к жалобе указано на то, что по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-32, 49 таблицы «Перечень объектов капитального строительства», истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем производство в части данных объектов подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества, должностное лицо, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, должностного лица, ФИО2, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Так на основании распоряжений Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Западная-Сибирь».

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства, указанных в таблице «Перечень объектов капитального строительства», Обществом производилась в отсутствие заключений органа федерального государственного экологического надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная-Сибирь», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, нарушило установленные требования, что выразилось в эксплуатации объектов капитального строительства указанных в таблице «Перечень объектов капитального строительства» в отсутствие заключений органа федерального государственного экологического надзора на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – РФ, ЯНАО, <адрес>, Пякяхинское нефтегазоконденсатное месторождение, код объекта: №П.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи доказательствами.

Так, виновность Общества подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 01 февраля, 09 июля, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, объекты капитального строительства, перечисленные в таблице «Перечень объектов капитального строительства», относятся к объектам I категории, в связи, с чем на данные объекты распространяются требования п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", объекты по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа, относятся к объектам I категории. Эксплуатация данных объектов в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора невозможна.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть 3 пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, согласно которым, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключение органа уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в отношении, в том числе, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Принятие решения о выдаче разрешения на ввод объектов в вышеуказанных случаях в эксплуатацию, без заключения органа федерального государственного экологического надзора невозможно. Таким образом, при вводе в эксплуатацию объекта I категории необходимо получить заключение Росприроднадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Датой обнаружения нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Градостроительного кодекса РФ, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение конкретных обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с законом, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не является чрезмерно строгим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в <адрес>, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова