Гражданский кодекс часть 1

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корнева И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное выше постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, при рассмотрении дела в надзорном органе, Учреждение не отрицало факта сброса сточных вод в бесхозный коллектор имеющий выпуск в . Вместе с тем, при назначении наказания не учтены некоторые обстоятельства. Так, ФГКБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет основные виды деятельности, не связанные со строительством зданий и сооружений производственного характера, либо реконструкцией существующих. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты водно-канализационного хозяйства военных городков на территории Новосибирской области переданы в оперативное управление Учреждению, в том числе объекты военного городка № р..

В ноябре 2017 года ЖСК № () филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявкой о предоставлении водного объекта () в пользование, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил мотивированный отказ по причине превышения ПДК сточных вод и сброс сточных вод в водный объект без очистки. Очистные сооружения в р. отсутствуют. В пояснительной записке к мотивированному отказу указано на необходимость спланировать мероприятия по очистке сточных вод до нормативного качества на локальных сооружениях, проработать вопросы, связанные с финансированием строительства локальных очистных сооружений, включить в состав обосновывающих материалов к пакету документов для получения водного объекта в пользование документов, подтверждающих начало финансирования строительства очистных сооружений в р.. Таким образом, получение разрешения на пользование водным объектом возможно только после вложения и постройки очистных сооружений. Решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация р. обязана осуществить строительство сооружения очистки и обезвреживания сточных вод, указан срок введения очистных сооружений в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время коллектор, куда поступают стоки со всего р. является бесхозным, при этом он обслуживается коммунальной службой администрации р.. На Учреждение не может быть возложена обязанность строительства очистных сооружений, а заключить договор в отсутствие собственника коллектора не представляется возможным. Согласно ответу администрации р. от ДД.ММ.ГГГГ разработанная проектно-сметная документация находится на экспертизе и при положительной экспертизе будет подана заявка в министерство для выделения финансов на строительство очистных сооружений. Таким образом, вина в действиях (бездействиях) Учреждения в инкриминируемом ему в вину деянии отсутствует, у Учреждения отсутствует возможность соблюдения установленных правил и норм природоохранного законодательства. Также указывают, что контролирующим органом не проводилось административное расследование. Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могу возбудить дело о нем.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корнева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения послужило получение соответствующей информации из Верхне-Обского бассейна Водного Управления отдела водных ресурсов по , которым установлен факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действующего природоохранного законодательства, а потому не требовалось проведения дополнительной проверки по данному обстоятельству. Считает, что Учреждение предприняло не достаточно мер к соблюдению природоохранного законодательства, имело реальную возможность по недопущению выявленных нарушений, в частности, организовать вывоз сточных вод сторонними организациями.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО1 № В-98 от ДД.ММ.ГГГГ на основании информации Верхне-Обского бассейнового водного управления (далее - Верхне-Обское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены факты несоблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, выразившиеся в следующем:

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 11 главы 3 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ч.3 ст. 11 главы 3 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В адрес Управления из Верхне-Обского БВУ поступил «Перечень предприятий , осуществляющих незаконное использование водных объектов в целях, установленных ч.2 и 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.01.2022» (далее - Перечень, вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).Согласно п.3 данного Перечня ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет использование (водопользование в , координаты 55°2"32.96"СШ82°12"47.56"ВД) в целях сброса сточных вод в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водными объектами (решения о предоставлении водных объектов в пользование), что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.11, п.2 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ. Действия (бездействия) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения либо самого события административного правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Вместе с тем, из пояснений представителя Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО следует, что ранее в отношении Учреждения уже прекращалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в связи с проводимыми ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. В настоящее время выявленные нарушения не устранены, Учреждение продолжает сброс неочищенных сточных вод в безхозный коллектор, который имеет выпуск в в .

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено объективных причин невозможности соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Помимо этого, не представлено и доказательств принятия заявителем достаточных мер к получению им решения по предоставлению водного объекта в пользование. Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно на основании поступившей информации Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, установившем факт несоблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании в в целях сброса сточных вод в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом. При этом суд не усматривает в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимости в нарушении действующего законодательства со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а лишь указывает на грубое пренебрежение с их стороны нормами и правилами, установленными Российской Федерации. Оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности в порядке ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ нет.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом в строгом соблюдении требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованным доказательствам судом не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеется. Наказание назначено ФБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица суд признает мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не выявлено, а потому постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным. По тем же вышеизложенным основаниям представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № В-98 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприродонадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ Корневой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Левковец