Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Тарасенко» на постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в отношении ООО «Тарасенко»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. ООО «Тарасенко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Тарасенко» обжаловало постановление в Азовский городской суд Ростовской области указав на процессуальные нарушения в ходе привлечения юридического лица к административной ответственности – так извещение о составлении протокола об административной ответственности направила в ООО « Тарсенко» инспектор Ташлыкова В.С., а протокол составил инспектор Удовенко А.В., тем самым было нарушено право Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления не было принято во внимание, что ООО « Тарасенко» в <адрес> сельхоз продукцию не ввозило, не является собственником или владельцем автомобиля которой перевозил сельхозпродукцию. Кроме того, МО « <адрес>» и МО « <адрес>» имеют общую территориальную границу, в связи с чем сельхозпродукция находилась внутри карантинной фитосанитарной зоны и ее границы не пересекала.

ООО « Тарасенко» считало, что в действиях Общества нет события административного правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, просило постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ООО « Тарасенко» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, указывая на то, что согласно товарно-транспортной накладной ООО « Тарасенко» перевезло сельхозпродукцию из <адрес> в <адрес> без карантинного сертификата, данные действия составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ. ООО « Тарасенко» надлежащим образом извещалось о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в связи с чем право на защиту Общества нарушено не было, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ООО «Тарасенко», представителя Россельхознадзора, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о карантине растений карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.

Постановлением Администрации Ростовской области № 203 от 21.04.2011 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 15 ч. 30 мин в ходе рассмотрения документов к извещению № 2009 от 22.10.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения, выявлено, что ООО «Тарасенко», юридический адрес: <адрес>, согласно предоставленным грузовым перевозочным документам (товарно-транспортной накладной от 21.10.2021 № С 11) осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом (государственный номерной знак Т 364 ВС 161, прицеп PC 3193 61) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 17,050 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введён карантинный фитосанитарный режим, а именно: <адрес>, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Вышеуказанная партия подсолнечника была завезена на территорию АО «Юг-Руси», по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО « Тарасенко» к административной ответственности по ст.10.2 КоАп РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Шуменко А.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны подкарантинной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам, действия ООО « Тарасенко» обосновано квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.10.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами настоящего дела, а именно ходатайством руководителя ООО «Тарасенко», в котором он подтверждает получение извещения о времени и месте составления протокола, а также указывает на дату его составления.

Иные утверждение автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норма права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности, справедливости и не является максимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта должностного лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в отношении ООО «Тарасенко» оставить без изменения, а жалобу ООО «Тарасенко» – без удовлетворения.

Судья Кравченко И.Г.