Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Коробов К.Н. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, участия не принимали. От ФИО3 поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на водитель ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак г/н № в нарушением п.9.10 ПДД РФ при совершении обгона не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавшими в ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Опрошенные в ходе рассмотрения жалобы в городском суде инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7, ФИО8, пояснили, что поступило сообщение о ДТП, второй участник ДТП скрылся, прибыв на место, установили обстоятельства ДТП, сделали осмотр, установили место столкновения. В последующем автомобиль был задержан. Место ДТП было установлено со слов потерпевшего, а также по следам колес. Как было выяснено, ДТП совершено при обгоне. Имелась разметка, она была плохо читаемая, обгон был разрешен. ДТП произошло следующим образом: балкой зацепил автомобиль, тот пошел в занос, автомобиль ударился об ограждение, его развернуло. Ударился вначале справа, затем влево. Повреждения на автомобиле были по всему кузову. В присутствии ФИО1, потерпевшего, они связались с очевидцем ДТП, разговаривали на громкой связи. ФИО1 каких-либо возражений не представил. Очевидец продолжил движение в Удмуртию. Очевидец сообщил, что ФИО1 начал обгонять автомобиль , в ходе обгона зацепил задней частью прицепа, при этом автомобиль не выезжал на встречную полосу. Инспектор ДПС также указал, что ФИО1 скрылся с места ДТП, имел умысел, ранее был лишен права управления, были составлены протоколы по ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.27 КоАП РФ, направлены мировому судье, назначено наказание административный арест сутки по обоим протоколам.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также указал в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 сначала говорил, что ничего не видел, затем в объяснениях указал, что автомобиль выехал на встречную полосу и они столкнулись. Бугров и зимней скользкости не было. При разговоре с очевидцем, инспектор сделал громкую связь, очевидец пояснил, что видел, как автомобиль совершил обгон и задней частью ударил влево, описал цвет автомобиля, в дальнейшем по ориентировке очевидца автомобиль был установлен.

Также в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела приобщены фотографии с места ДТП, фотографии транспортных средств, акт выявленных недостатков дорог, договор купли-продажи, телефонограмма ст. инспектора ДПС ФИО7

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении правонарушении по ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП, назначены административные наказания в виде административного ареста сутки по каждому постановлению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший боковой интервал при обгоне, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, кроме того, данные обстоятельств не влияют на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, сам по себе факт приобретения автомобиля потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП не может безусловно свидетельствовать о его выезде на полосу встречного движения. Из совокупности доказательств следует, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля Хонда.

Ссылка на неверное указание наименования транспортного средства, на котором двигался потерпевший ФИО3, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку является опиской, подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 управлял автомобилем государственный регистрационный знак г/н №.

Доводы о недостаточности доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда приходит к выводу, что из совокупности имеющихся деле доказательств следует виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки на невыполнение инспекторами ДПС требований Административного регламента в части установления всех обстоятельств дела, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные требований инспекторами ДПС были выполнены, установлен очевидец, с которым связали посредством телефонной связи, составили телефонограмму, также сотрудники ДПС пояснили, что какой-либо наледи на дороге не было, подробно пояснили, каким образом установили место столкновения на полосе движения автомобиля Хонда.

Имеющиеся на автомобилях повреждения не исключают механизм столкновения, описанный потерпевшим.

Специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, обозначение разметки, имеется привязка к знакам. С данной схемой потерпевший был ознакомлен, также имеется подпись двух понятых, каких-либо возражений они не представили. ФИО1 не был ознакомлен со схемой, поскольку он покинул место ДТП, схема составлялась без его участия, в дальнейшем был задержан.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, составлявших схему, а также иные процессуальные документы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Добрыднева Т.С.