Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» М.П. Шухтина на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее администрация МО «Виноградовский муниципальный район», Администрация) привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 265 рублей.

Законный представитель Администрации М. П. Шухтин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, или заменить административный штраф предупреждением. Указывает, что администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» были приняты все возможные меры по соблюдению бюджетного законодательства, поскольку она заключила соглашение с предметом которого являлась обязанность последнего оказать на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля. » в рамках контроля проверяло все акты выполненных работ, замечания не поступали. Акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2021 также подписан представителем замечания отсутствовали. Администрация ранее к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб отсутствует, поскольку денежные средства в выявленном проверкой размере возвращены администрацией Виноградовского муниципального округа в областной бюджет в бесспорном порядке. Кроме того, в связи с преобразованием юридического лица субъектом совершенного правонарушения является администрация Виноградовского муниципального округа.

В судебное заседание представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Администрацией совершено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 185 288,20 рублей.

19 мая 2020 года между и администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений на объекты муниципальной собственности и муниципальных образований Архангельской области № (далее Соглашение №) в целях реализации отдельных мероприятий и этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Для реализации соглашения Администрацией (Заказчик) с (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Контракт №) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Два многоквартирных дома в (далее Объект).

Контрактом № предусмотрено следующее:

состав работ второго этапа и требования к выполнению работ по строительству Объектов установлены Заданием на строительство объекта капитального строительства (п. 1.2.2);

оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы (п.3.10);

заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям настоящего Контракта (п.4.1.4);

провести экспертизу выполненной работы на предмет ее соответствия требованиям и условиям настоящего Контракта (п.4.1.9);

подрядчик обязан своевременно и должным образом разработать проектную и сметную документацию в соответствии с Заданием на проектирование объектов капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013, действующим законодательством РФ (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, документами в области проектирования, строительства, санитарно-эпидемиологического нормирования и пр.), а также внести все необходимые корректировки в проектную документацию в соответствии с заключением, выданным (п.4.3.1.1);

работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 5.3.15).

В рамках контрольного мероприятия в ходе натурного осмотра Объекта установлено, что кровля - двухскатная, выполнена из профилированного листа. Локальными сметными расчетами к контракту предусмотрена расценка работы «Устройство кровли из металлочерепицы средней сложности» по ТЕРР12-01-023-02. Согласно пункту 1.12.10 раздела 1 технической части ТЕР 12 «Кровли» расценки табл. 12-01-023 предусматривают затраты на устройство кровель различной степени сложности, при этом: к кровлям средней сложности относятся кровли с количеством скатов свыше 2 до 5, а к простым кровлям следует относить кровли с количеством скатов - до 2 в расчете на 100 м2 покрытия кровли.

В указанном случае выполнение работ по устройству кровли должно быть расценено по расценке ТЕР 12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля».

Администрацией работы приняты:

- в пункте 37 акта ф. КС - 2 от ДД.ММ.ГГГГ № устройство кровли МКД Поз. 1 по расценке ТЕР 12-01-023-02 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности».

В пунктах 38 и 39 указанного акта предъявлена корректировка материала кровли (исключена металлочерепица, добавлен профнастил) согласно пунктам 131.1 и 131.2 ЛСР 02-01-2И.

Работы по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (за счет средств Фонда).

В результате Администрацией приняты и оплачены работы по устройству кровли иной степени сложности, не соответствующей фактическому исполнению, площадью 1168 м2 на сумму 169 948,80 руб.

Согласно проектной документации МКД Поз. 1 стропильная система крыши здания предусматривала применение досок - затяжек, усиливающих конструкцию, в количестве 96 штук размером 0,005*0,150*0,8, всего 0,58 м3.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наличие досок затяжек не подтвердилось.

В локальном сметном расчете 02-01-02И к контракту по МКД поз.1 в пункте 119 предусмотрена расценка на работы «установка стропил» в объеме 45,72 м3.

Администрацией приняты работы по установкам досок - затяжек в объеме 0,58 м3 в пункте 33 акта ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе работ по установке стропил MКД Поз. 1 в проектном объеме 45,72 м3 согласно пункту 119 ЛСР 02-01-2И на сумму 19 120,80 руб., в том числе за счет средства Фонда 18 738,38 руб.

Работы по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (за счет средств Фонда).

Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке досок-затяжек на сумму 18 738,38 руб. (за счет средств Фонда).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 6.1 Соглашения № предусмотрено, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны Муниципалитета возлагаются обязанности по исполнению соглашения, является Администрация.

Правильность выводов мирового судьи о совершении администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области бюджетного и иного законодательства при расходования бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий и этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» от 28.01.2022, заключением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 11.03.2022, иными доказательствами.

Администрация имела возможность для соблюдения норм, но не проявила в достаточной степени осмотрительности и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку заключение договора с ООО «АРХТЕХСТРОЙНАДЗОР» на проведение строительной экспертизы объекта строительства, а равно согласование актов выполненных работ с ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» не предполагает возможность самоустраниться от контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение требований законодательства при использовании бюджетных средств нарушает интересы государства, а также права граждан.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является администрация Виноградовского муниципального округа, образованная Законом Архангельской области от 24 июня 2021 г. № 426–27–ОЗ «О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путём их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Виноградского муниципального округа Архангельской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение совершено администрацией МО «Виноградовский муниципальный район», которая ликвидирована только 17.06.2022, то есть после вынесения решения мирового судьи.

При этом вопрос о правопреемстве может быть решен в ходе исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу М. П. Шухтина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А. А. Кочин