Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Дорогая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № 04377 от 21.03.2022 о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № 04377 от 21.03.2022 должностное лицо - директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указал, что между ФГУП «Росморпорт» и обществом заключен договор, согласно которому общество обязуется оказать охранные услуги по физической охране объекта ФГУП «Росморпорт», а ФГУП «Росморпорт» обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Охраняемый объект не относится к объектам морской инфраструктуры, в связи с чем осуществление частной охранной деятельности на указанный объект не запрещено.

В дополнениях на жалобу ссылается на письмо ФГУП «Росморпорт», согласно которому административное-бытовое здание, расположенное по адресу: <...> не отвечает требованиям понятия объекта морской инфраструктуры и не входит в границы порта Николаевск-на-Амуре.

В судебное заседание заявитель жалобы директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 не прибыл, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, (иное управомоченное лицо административного органа) не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения жалобы по существу, представили письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (иного управомоченного лица административного органа), по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, что следует из Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно положению о Ванинском филиале ФГУП «Росморпорт», являющего приложением к приказу ФГУП «Росморпорт» № 506 от 25.11.2020 Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» создан на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 10.11.2003 № 33/ОД. Ванинский филиал является обособленным подразделением ФГУП «Росморпорт». Филиал не является юридическим лицом. Деятельность филиала осуществляется от имени ФГУП «Росморпорт» на основании законодательства Российской Федерации, Устава ФГУП «Росморпорт» и настоящего положения в морских портах – Ванино, Советская Гавань, Де-Кастри ФИО3, Николаевск-на-Амуре, Охотск и походах к ним. Пунктом 2.1. Положения установлено, что филиал создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности ФГУП «Росморпорт» и получении прибыли.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ОО «Беркут» заключен договор оказания услуг охраны объектов Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д.1 №223/21/1563 от 25.10.2021.

Из информационного письма от 01.03.2022 № Ф1140-15/1-ИС И.о. директора Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» ФИО4 следует, что здание Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенное по адресу: <...> является объектом инфраструктуры морских портов, предназначенного для обеспечения безопасного морского судоходства. В указанном здании расположены структуры капитана морского порта Николаевск-на-Амуре, инспекция государственного портового контроля (ИГПК), лоцманская служба Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно информационного письма от 04.05.2022 № Ф1140-14/512-ИС директора Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» ФИО5 в соответствии с договором от 25.10.2021 №223/21/1563, заключенного между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «ОО «Беркут» (исполнитель) последний обязуется оказывать заказчику услуги по физической охране объекта заказчика: административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>.Указанное здание не расположено на территории морского порта Николаевск-на-Амуре, в связи с чем не отвечает требованиям понятия объекта инфраструктуры морского порта. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.11.2017 № 475 утвержден перечь объектов инфраструктуры морского порта, в котором отсутствуют административно-бытовые здания. На основании изложенного, ранее направленную информацию, а именно, письмо от 01.03.2022 №Ф1140-15/1 –ИС просит считать не корректной.

Из ответа на запрос суда инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.04.2009 №548-р «Об установлении границ морского порта Николаевск-на-Амуре Хабаровский край» границы морского порта Николаевск-на-Амуре обозначены точками координат и для определения их границ необходимо обладать специальными познаниями, в связи с чем, в адрес директора Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» был направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли здание Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» объектом инфраструктуры морских портов? предназначенного для обеспечения безопасного морского судоходства. В соответствии с ответом №Ф1140-15/1 –ИС от 01.03.2022 здание Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенное по адресу: <...> является объектом инфраструктуры морских портов? предназначенного для обеспечения безопасного морского судоходства. В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении №04377 от 21.03.2022 о привлечении должностного лица – директора ООО «ОО Беркут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо не располагало какими-либо сведениями, либо обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа на запрос суда директора Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...> не входит в границы морского порта Николаевск-на-Амуре, в связи с чем не отвечает требованиям понятия объекта инфраструктуры морского порта. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.11.2017 № 475 утвержден перечень объектов инфраструктуры морского порта, в котором отсутствуют административно-бытовые здания. В здании расположены структуры морского порта Николаевск-на-Амуре, инспекция портового контроля (ИГПК), лоцманская служба Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт». Ванинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит часть помещений, расположенных в указанном здании. Документы, на основании которых иные организации находятся в указанном здании у Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» отсутствуют.

Часть 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пп. а п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется утвержден приложением № 1 к Постановлению № 587.В соответствии с п. 24 Приложения № 1 к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на морские терминалы в местах базирования и портах захода судов или иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов или иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (пункт 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Территория морского порта в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 6 перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 N 475 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта" установлено, что к объектам инфраструктуры морского порта отнесены административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило информационное письмо №Ф1140-15/1 –ИС от 01.03.2022 И.о. директора Ванинский филиала ФГУП «Росморпорт», иных доказательств административным органом при вынесении постановления, предоставлено не было.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010157:538, в границах которого размещено принадлежащее ФГУП «Росморпорт» здание, расположенное по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРН, может быть отнесен к инфраструктуре морского порта в том случае, если он расположен на территории морского порта. Между тем, материалы дела данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, также достоверно не установлен факт расположения указанного объекта, принадлежащего ФГУП «Росморпорт» на территории порта. Напротив, из представленной Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт» в суд справки И.о. капитана морского порта Николаевск-на-Амуре ФИО6 следует, что здание, расположенное по адресу: <...> не входит в границы морского порта Николаевск-на-Амуре.

В силу частей 1,3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что материалы дела обстоятельства размещения принадлежащего ФГУП «Росморпорт» здание по адресу: <...> на территории морского порта не подтверждают, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законном требований. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего процессуального закрепления состава правонарушения действиями директора общества, в связи с чем не доказана вина данного должностного лица в совершении вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о совершении директором ООО «ОО «Беркут» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № 04377 от 21.03.2022 о привлечении должностного лица – директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № 04377 от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменить.

Производство по указанному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья А.С. Дорогая