Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 1.<адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.<адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление, в котором просит его отменить, указывая в качестве доводов жалобы, что согласно ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» нарушением тишины и покоя в ночное время суток, являются действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23 часов до 07 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан. Он же подобных действий не совершал. Нарушение тишины и покоя, которое вменяется ему в вину. согласно постановлению мирового судьи осуществляла, принадлежащая ему собака, которая громко лаяла и скулила. При этом из материалов дела следует, что данный факт имел место в дневное время. Кроме того, данные действия собаки не зависят от его воли, а следовательно повлиять на домашнее животное и запрещать ей периодически лаять он не может, а следовательно умысла в том, что его собака воспроизводит какие-то естественные звуки, у него нет. Более того, физическое ограничение либо воспрепятствование животному (собаке) ограничение передвижения по полу дома, а также иные ограничения естественной физиологии животного будут образовывать состав уголовного преступления, - жестокое обращение с животными. Иных правил содержания животного в многоквартирном доме он не нарушал.

В судебное заседание лицо. привлекаемое к административной ответственности не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.1 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (в ред. Закона Саратовской области от 25.03.2013 № 41-ЗСО), действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона.

Согласно п. 12.6. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № – владельцы домашних и диких животных обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Судом установлено и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, в приведенных им в доводах жалобы, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. При этом по месту жительства содержит домашнее животное, - собаку, которая издает громкие звуки в виде лая и т.п. в том числе и в ночное время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом (л.д.3), заявлением и письменными объяснениями К.В.А. (л.д.5-6).

Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Помимо того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области М.К.К., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Названным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки с учетом требования пункта 12.6. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования <адрес>, обязывающего ФИО1, как владельца домашнего животного, собаки обеспечить тишину в жилых помещениях, не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (в ред. Закона Саратовской области от 25.03.2013 № 41-ЗСО, действующей на момент на момент совершения правонарушения).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также то, что отсутствует факт события административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении должностного лица –ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>