Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рабецкого В.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 28 января 2021 года по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «База отдыха «Строитель» Общества «Энцог» Буинцева Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 28 января 2021 годадолжностное лицо - директор ООО «База отдыха «Строитель» Общества «Энцог» Буинцев Н.Н. признан виновным по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Рабецкий В.М. в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, указывая, что каких-либо нарушений порядка созыва общего собрания общества допущено не было, поскольку 04 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором утвержден порядок созыва общего собрания в части изменений сроков извещения и способа извещения. Данный документ не противоречит Уставу общества, 14 апреля 2020 года общее собрание проведено в соответствии с принятыми условиями извещения о нем, ФИО1 был извещен путем ммс-сообщения, уклонился,по сути, от извещения. Кроме того, положения норм ГК РФ, ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», не содержат требования обязательного требования о включении положений о порядке созыва общих собраний общества в Устав.

Должностное лицо ФИО2, его защитник Рабецкий В.М. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Рабецкий В.М.предоставил письменное дополнение к жалобе, в котором поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, указал также отяжелом материальном положении организации, что назначенное судом первой инстанции наказание нарушает конституционные права организации.

Потерпевший ФИО1, представитель ЦБ РФ (Банк России) ФИО3 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласноп. 1 ст. 32Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года было проведено общее собрание ООО «База отдыха «Строитель» общества «ЭНЦОГ», согласно протоколу которого на собрании присутствовали директоры ФИО1, Рабецкий В.М., по итогам общего собрания был утвержден порядок созыва и проведения очередных и внеочередных общих собраний общества: лицо, созывающее очередное (внеочередное) общее собрание участников общества, обязано уведомить каждого участника не позднее, чем за семь календарных дней до его проведения. Порядок уведомления участников о проведении собрания, кроме заказных писем (предусмотренных законом), дополнить способами извещения по электронной почте, электронными письмами, смс-оповещениями, через социальные сети Вконтакте, Facebook, для уведомления использовать зарегистрированные на участников личные номера сотовых телефонов.

Решением общего собрания 03 декабря 2018 года ФИО1 был освобожден от должности директора общества, директором избран ФИО2, по настоящее время ФИО1 является соучредителем общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, имеет право на участие в общих собраниях участников общества.

14 апреля 2020 года проведено очередное общее собрание ООО «База отдыха «Строитель» общества «ЭНЦОГ», в котором участвовали директор ФИО2, директор Рабецкий В.М.

Как указывает защитник должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 извещение о созыве очередного общего собрания участников общества было направлено 03 апреля 2020 года посредством ММС-сообщения на номер мобильного телефона, что подтверждается детализацией мобильных услуг.

Вместе с тем, в Устав общества изменения, связанные с изменением порядка созыва общих собраний участников общества, не вносились, вопреки действующему законодательству, в связи с чем довод жалобы о том, что общество самостоятельно может решением общего собрания урегулировать вопросы, не урегулированные Федеральным законом № 14-ФЗ, не обоснованы, поскольку Закон прямо предусматривает, что более короткие сроки, чем указанные в статье 36 Федерального закона № 14-ФЗ могут быть предусмотрены именно Уставом общества.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 действительно был извещен 03 апреля 2020 года посредством ммс-сообщения именно об общем собрании 14 апреля 2020 года не имеется, на общем собрании 14 апреля 2020 года он не присутствовал.

Приобщенный к материалам дела отсканированный текст извещения на бумажном носителе, который, как утверждает заявитель, был направлен посредством ммс-сообщения, не является доказательством того, что именно данный файл был направлен ФИО1

Кроме того, ммс-извещение (данный вид обмена информацией поддерживается не всеми устройствами) путем направления мультимедийных файлов не предусмотрено даже решением общего собрания общества, предусмотрено лишь, кроме электронной почты, электронных писем, социальных сетей, извещение путем смс-оповещений, то есть обмена текстовыми сообщениями, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действительно получил именно данный файл и был извещен о проведении общего собрания.

В связи сизложенным, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о проведении общего собрания общества.

Довод жалобы о том, что порядок созыва общих собраний общества регулируется какими-либо иными нормативно-правовыми актами, несостоятелен, поскольку данный порядок прямо урегулирован Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого он был составлен, уведомлено надлежащим образом, как и о судебном заседании, копия протокола направлена должностному лицу, в связи с чем нарушения права на защиту в части реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Квалификация действиям должностного лица ФИО2 дана верно.

При назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО2 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявителем также указано о тяжелом материальном положении организации, а также о том, что организация является субъектом малого предпринимательства.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В результате совершения указанного административного правонарушения руководитель общества с ограниченной ответственности фактически нарушил права ФИО1 как учредителя и участника общества, пренебрег возложенными законодательством обязанностями, регламентирующими порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд, с учетом имущественного положения должностного лица и организации, не находит оснований для смягчения назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа, которое было назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 28 января 2021 года по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «База отдыха «Строитель» Общества «Энцог» ФИО2, подвергнутого административному наказанию в виде административного штраф в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: