Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД г. Череповца от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОГИБДД УВД г. Череповца от 1 ноября 2010 года, ФИО1. была признана виновной в том, что 1 ноября 2010 года в 8.50 час. управляя автомашиной «Х» в нарушении п.8.9 ПДД, в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершила столкновение с транспортным средством учебным автомобилем «В» под управлением Д. т.е. в нарушении ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в соответствии с которой на ФИО1 был наложен штраф в сумме 100 рублей.

Заявитель Пескишева не согласилась с этим постановлением и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО3 доводы жалобы поддержала и показала, что 1 ноября 2010 года в 8.50 часов на зеленый сигнал светофора на стрелку стала поворачивать налево, двигаясь в потоке машин, колонной по левой полосе, направления движения не меняла, не перестраивалась, перед пешеходным переходом неожиданно почувствовала удар в правую боковую часть машины. Инструктор учебной машины объяснил, что хотел перестроиться налево для въезда на заправку, но машину она не видела, так как она была вне зоны видимости - сзади справа. Удар пришелся в её автомобиль- в правую переднюю дверь и далее скользяще в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. У учебного автомобиля первичный удар в её автомашину левым углом переднего бампера левым передним крылом. На месте ДТП к ней подъехали ранее не знакомые Л. и С. и пояснили, что видели происшествие, при этом Л. помог ей поменять колесо, которое было спущено, затем Л. и С. уехали оставив ей свой телефон. В это же время по ее просьбе приехал ее знакомый сотрудник ГИБДД П.. Она пригласила его т.к. не знала как ей быть в этой ситуации. Колесо П. не менял. Она не желает заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ФИО2 в суде поддержал доводы заявителя по изложенным ею основаниям.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что 1 ноября 2010 года он двигался на учебной автомашине, за рулем находился ученик А., он как инструктор находился на переднем сидении справа. Он как инструктор отвечает за безопасность движения. Их автомашина «В» двигалась по крайней левой стороне, когда на зеленой стрелке налево в колонне автомашин, намеревались повернуть на автозаправку. Их автомашина двигалась очень медленно со скоростью 20-30 км\час, поэтому сзади двигающиеся автомашины обгоняли их автомашину справа и слева. Автомашина «Х» обогнала их автомашину слева перед пешеходным переходом и при возвращении в колонну ударила их учебную автомашину. Считает виновным в ДТП водителя «Х», которая нарушила п. 11.5 и 8.9 ПДД.

Свидетель М. в суде показал, что он является директором автошколы в которой работает Д.. В тот день он находился в автошколе, ему позвонил Д. и сообщил, что попал в ДТП на перекрестке. Он приехал туда и увидел что стоит автомашина автошколы, в отдалении стоит автомашина «Х» Со слов водителя Д. он узнал, что ученик А. управлял автомашиной, они ехали в крайне левом ряду с намерением повернуть налево и ехать к заправке. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ученик поехал в своей полосе движения по направлению к заправке, двигался тихо. Справа его стала обгонять автомашина «Х» и врезалась в него, он остановился, а «Х» проехала дальше. На месте происшествия он также видел ранее малознакомого П., как ему было известно, сотрудника ГИБДД, который менял у автомобиля ФИО3 поврежденное колесо. Он сделал ему замечания, поскольку до приезда сотрудников ГИБДД нельзя изменять обстановку на месте происшествия. На что П. ответил, что он знакомый ФИО3 и помогает ей. Л. и С. на месте ДТП не было, он их увидел впервые в суде, полагает, что они являются знакомыми ФИО3 и дают неправдивые показания в суде.

Свидетель А. в суде показал, что он в то время обучался в автошколе на водителя. В настоящее время он получил удостоверение водителя. В тот день у него было вождение, и он управлял автомашиной под руководством водителя-инструктора Д.. они ехали в крайне левом ряду с намерением повернуть на лево и ехать к заправке. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал в своей полосе движения по направлению к заправке, двигался тихо, поэтому его стали обгонять автомашины, так обычно всегда делают водители, т.к. им не нравится, что учебная машина едет тихо.. Слева его стала обгонять автомашина «Х» и задела его автомашину, он услышал хлопок от удара и остановился, а «Х» проехала дальше. Через некоторое время фактически сразу на место ДТП приехал ранее не знакомый П.. Он был в гражданской одежде. П. стал менять у автомобиля ФИО3 поврежденное колесо. Потом П. подошел к водителю Д. и стал говорить, что они сами виноваты в ДТП, зачем П. говорил это он не знает. В настоящее время П. присутствует в суде. Также приехал директор автошколы М. и еще женщина, затем сотрудники ГИБДД. Каких либо других людей на месте ДТП не было.

Свидетель В. в суде показала, что работает в автошколе. От директора узнала, что их автомашина попала в ДТП и выехала с ним на место ДТП. На месте ДТП была их машина с водителем и учеником, в отдалении была автомашина, которая столкнулась с их автомашиной, водителем которой была ранее не знакомая ФИО3, а также ранее не знакомый П., которого она видит в зале суда и узнает, как свидетеля П.. Она слышала, что директор М. предъявляет П. претензии по поводу того, что тот до приезда сотрудников ГИБДД, заменил колесо на автомашине ФИО3, на что П. ответил, что он является знакомым ФИО3, поэтому ей и помог. Она утверждает, что на месте происшествия, когда она приехала были их водитель, ученик А., директор М., ФИО3 и свидетель П.. Каких либо других лиц не было.

Свидетель П. в суде показал, что ранее на момент случившегося он работал в инспектором в ГИБДД УВД г. Череповца. В тот день он находился на выходном. Ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и пояснила, что попала в ДТП просила его помочь. Каких-то личных взаимоотношений у них нет. Он из любопытства приехал на место ДТП, а также решил помочь ФИО3. Для этого он позвонил дежурному по ГИБДД и ускорил прибытие наряда ГИБДД. На месте ДТП он увидел своих знакомых Л. и С., с которыми он также хорошо знаком, т.к. за 4 года до этого они ремонтировали его квартиру. Л. поменял колесо у машины ФИО3 и уехал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и он стал помогать им оформить ДТП. Почему свидетель А., М. и В. утверждают, что именно он менял колесо, а Л. и С. вообще не было на месте ДТП он не знает, полагает, что они заинтересованные лица.

Свидетель Л. показал, что управлял а\м «В2», стоял в перешейке между встречными полосами движения, пропускал а\м двигавшиеся по зеленой стрелке налево, намереваясь повернуть также налево к магазину. Автомобили двигались одной колонной, на расстоянии где-то 3 м друг за другом с равной скоростью, учебного автомобиля среди них не видел, откуда он появился на дороге не знает. Он услышал скрежет металла, поэтому посмотрел в ту сторону, увидел как в двигавшуюся по левой полосе в колонне автомашину «Х» въехал справа учебный автомобиль. Видел, что у «Х» пробило колесо, он вышел из своей автомашины, подошел в женщине водителю «Х», помог ей перебортировать колесо, торопился, поэтому оставив свои данные водителю «Х» ФИО1, уехал с места ДТП. Какого либо П. на месте ДТП он не видел.

Свидетель С. показала, что находилась в качестве пассажира в а\м под управлением водителя Л.. Их «В2» остановился за автозаправкой для разворота -поворота налево для движения в противоположном направлении по данной улице к магазину, пропускал поток-колонну автомашин двигавшихся по стрелке налево, на которую она смотрела. Автомашины двигались одна за одной с равной скоростью одной колонной. Она видела как учебный автомобиль непонятно откуда двигался перпендикулярно потоку данных автомашин, который они пропускали. Данный учебный автомобиль подъехав к потоку автомашин остановился, пропуская поток автомашин, затем непонятно зачем, без включения указателей поворота, когда до приближающегося «Х» расстояние равнялось где-то 2 м возобновил движение и левым углом переднего бампера столкнулся с «Х», ударив ему в середину правой стороны кузова. Они вышли из их автомашины, подошли к водителю «Х», считая что она не виновна в ДТП, оставили ей свои данные, у а\м «Х» пробило колесо, Л. помог водителю «Х» перебортировать колесо. Колесо перебортировал именно ее муж.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела, а именно протокол, справка о ДТП, схема места ДТП,

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УВД г. Череповца, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, т.к. ее виновность в нарушении п.8.9 ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом, постановлением, рапортом, схемой, протоколами осмотра транспортных средств в совокупности с показаниями свидетелей А., Д., М., В.. При этом, по мнению суда не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований не имеется, т.к. их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися друг с другом, свидетель А. является незаинтересованным в исходе дела лицом. Доводы самой ФИО3 и ее представителя ФИО3, а также свидетелей Л., С., в части того, что Пескишева не совершила нарушений ПДД, ПДД нарушила учебная автомашина суд считает не соответствующими действительности, поскольку эти показания направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать административной ответственности.

Как усматривается из представленных доказательств ФИО3, ФИО3, Л., С., а также свидетель П. знакомы между собой, ФИО3 после ДТП не осталась на месте происшествия а отъехала от его совершения на 40,4 метра, а также при помощи свидетеля П., являвшегося действующим сотрудником ГИБДД, до приезда вызванного наряда ГИБДД изменила обстановку на месте происшествия, а именно поменяла колесо на своей автомашине, на котором могли быть следы от столкновения.

По мнению суда эти действия были совершены ФИО3, свидетелем П., именно с целью ввести в заблуждение наряд ГИБДД, касательно обстоятельств ДТП. Об этом свидетельствует и тот факт, что ранее в момент приезда наряда ГИБДД на место происшествия ФИО3 и П. не заявляли, о том, что Л. и С. являются очевидцами происшествия, между тем П. являющийся сотрудником ГИБДД, не мог не знать о важности опроса очевидцев происшествия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД г. Череповца от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.

Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.