Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Исакова А. И., действующего в интересах ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО3 - Исаков А.И. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Приводит доводы о несогласии с квалификацией административного правонарушения и отсутствии нарушения Правил рыболовства. Полагает, что поскольку предмет административного правонарушения отсутствовал, его точный объем невозможно определить, квалификация действий по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некорректна.

Поскольку с _ _ срок действия временных переводных коэффициентов, разработанных ФГБНУ «ПИНРО», истек, а с _ _ судно под руководством капитана ФИО3 осуществляло рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, капитаном были верно, применены утвержденные в установленном порядке переводные коэффициенты на треску, пикшу и камбалу морскую, указанные в Единых нормах выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов от _ _ .

Оспаривает заключение эксперта ФИО1 об определении переводного коэффициента в отношении камбалы морской, поскольку оно носит вероятностный характер, эксперт является должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону, заинтересована в исходе дела, вышла за пределы познаний эксперта, не провела технологическую экспертизу.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 относительно установления вида продукции из камбалы морской, так как у него отсутствовали полномочия для проведения контрольных мероприятий.

Отмечает, что осмотр предмета правонарушения проводился без вскрытия упаковки.

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 - Исакова А.И., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства).

Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Из материалов дела следует, что судно НМ 0024 «Печора» под управлением должностного лица-капитана судна ФИО3, в период с _ _ по _ _ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов донным тралом, на основании разрешений * выданных разным пользователям в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с указанными разрешениями.

_ _ в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море судно *** «***» было осмотрено инспекторской группой пограничного корабля.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что в период с _ _ по _ _ были добыты водные биоресурсы и из них произведена продукция – треска мороженная потрошеная без головы с круглым срезом, пикша мороженная потрошеная без головы с круглым срезом, камбала морская мороженная потрошеная обезглавленная без плечевых костей машинной разделки.

Как установлено материалами дела, для учета добытой трески, пикши и кабалы морской капитаном ФИО3 применялись переводные коэффициенты, утвержденные Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, разработанные ФГБНУ «ВНИРО» и вступившие в силу с _ _ , а именно, в отношении трески мороженной потрошеной без головы с круглым срезом применен переводной коэффициент 1,534, пикши мороженной потрошеной без головы с круглым срезом – 1,477, камбалы морской мороженной потрошеной обезглавленной без плечевых костей машинной разделки – 1,282.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району пришло к выводу, что капитаном судна ФИО3 указанные переводные коэффициенты применены неверно, поскольку для учета трески и пикши путем перевода продукции в сырец должны применяться коэффициенты 1,5 и 1,4 в соответствии с Приложением 7 сорок седьмой сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, а для учета камбалы морской должен применяться переводной коэффициент 1,484 как для камбалы - ёрш потрошеной обезглавленной с удалением плечевых костей и тонких стенок брюшка, установленный Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2017.

ФИО3 вменено, что он, осуществляя промышленное рыболовство в период с _ _ по _ _ , применял неустановленные переводные коэффициенты для учета выловы трески, пикши и камбалы морской, в результате чего, вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, чем нарушил пункт 14.3 Правил рыболовства.

_ _ в отношении капитана судна ***ФИО3 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ ФИО3 судьей Октябрьского районного суда города Мурманска привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судьей, согласно статье 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

Таким международным договором являются Протоколы сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Приложением 7 к Протоколу сорок седьмой сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству на 2018 год установлено, что российские суда для оценки изъятия запасов водных биоресурсов должны использовать переводные коэффициенты на рыбопродукцию: треска потрошеная без головы с круглым срезом – 1,5: пикша потрошеная без головы с круглым срезом – 1,4.

Таким образом, судьей правильно установлено, что в нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства вместо переводных коэффициентов на рыбопродукцию, утвержденных Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, капитан судна ***ФИО3 осуществляя промышленное рыболовство в период с _ _ по _ _ применял неверные переводные коэффициенты для учета вылова трески и пикши (1,534 и 1,477), в результате чего допустил искажение фактических размеров улова водных биоресурсов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Поскольку факта сокрытия капитаном ФИО3 объемов выловленных трески и пикши не установлено, его действия связанные с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, верно, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, капитан судна ФИО3 возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО3, будучи должностным лицом, допустил нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении трески и пикши ФИО3 должен был использовать переводные коэффициенты в соответствии с Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству в 2017 году, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные коэффициенты в соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" могли применяться в случае отсутствия соответствующих норм в международном договоре.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не в полном объеме.

Так, судья, основываясь на экспертном заключении государственного участкового инспектора РФ по ГК ОРКМ ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1 от _ _ , а также принимая во внимание ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» от _ _ , пришел к выводу, что для оценки изъятия объемов камбалы морской должен применяться переводной коэффициент на рыбопродукцию камбала морская мороженная потрошенная обезглавленная без плечевых костей машинной разделки – 1,484.

Тот факт, что из камбалы морской была произведена продукция камбала морская мороженная потрошенная обезглавленная без плечевых костей машинной разделки, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, пояснениями ФИО3, опрошенного должностным лицом административного органа _ _ .

Между тем, нельзя согласиться с тем, что ФИО3, указав переводной коэффициент на камбалу морскую – 1,282, исказил фактический размер улова данной рыбы.

Так, определяя переводной коэффициент для камбалы морской, ФИО3 верно воспользовался Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству в 2017 году, поскольку международным договором не урегулированы показатели в отношении камбалы морской и в рассматриваемый период рыболовства на судне *** отсутствовали временные переводные коэффициенты на мороженную рыбопродукцию из этого вида водных биологических ресурсов.

Коэффициент – 1,484 определен в приложении № 3 Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству в 2017 году для камбалы - ёрш потрошенной, в скобках отмечено: (с удалением плечевых костей и тонких стенок брюшка).

Для камбалы морской потрошенной обезглавленной в указанных Единых нормах установлен коэффициент – 1,282.

При этом экспертное заключение государственного участкового инспектора РФ по ГК ОРКМ ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1 от _ _ , которым выведен коэффициент – 1,484 применительно к камбале морской мороженой потрошеной обезглавленной без плечевых костей машинной разделки, также как и ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» от _ _ , допускающий применение коэффициент – 1,484 носят вероятностный характер и не свидетельствуют, что данный коэффициент является утвержденным в установленном порядке, как на то указано в пункте 14.3 Правил рыболовства.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что для камбалы морской, при отсутствии в соответствующей графе Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры более расширенной дифференциации, необходимо применять коэффициенты как для камбалы-ёрш.

Следовательно, нарушение капитаном судна ***ФИО3 требований п. 14.3 Правил рыболовства при осуществлении добычи камбалы морской и как следствие совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не находит, выводы о чем подлежат исключению из постановления судьи, которое подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа следует определить в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Исакова А. И., действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

постановление судьи Октябрьского районного суда города *** года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17, частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи Октябрьского районного суда *** выводы о квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица