Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО2 о по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО2 гражданин ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и на него .

Должностное лицо сочло, что в действиях ИП ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а именно – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО3 обжаловал его в суд, в своей жалобе он просил суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что УФАС по РБ на комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стало рассматривать административное правонарушение о нарушении законодательства об электроэнергетике и ДД.ММ.ГГГГ вынесло определение об возбуждении административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено . Превышая свои должностные полномочия УФАС по РБ, игнорируя ч.1 ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ стало рассматривать данное административное дело. В ходе рассмотрения комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела (фонограмма заседания). В деле усматривается групповой характер воздействия на него, с целью вынуждения принятия нужного им решения. сфабриковал несуществующий договор аренды № и представил его в УФАС по РБ.

В дополнении к жалобе указано, что доказательства получены с нарушениями закона. Незаконное заключение договора электроснабжения ООО с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с границами балансовой принадлежности, что и у него. Согласно постановления правительства РФ от 27.12.2002г. №861 правил не дискриминилизационного доступа к услугам по передачи электроэнергии и оказании услуг ч. 1 п.2 абзац 5 указано «граница балансовой принадлежности означает-линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Основанием заключенного договора электроснабжения являлось предположение, что ФИО6 и есть собственники . Он являясь владельцем на ином законном основании, заключившей договор электроснабжения с с границами балансовой принадлежности с участком линии и на основании акта передачи этой линии и бывшим арендатором здания бани по ул. и владельцем ООО и арендой здания по ул. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес письмо с требованием не заключать договор электроснабжения с ФИО10 и с его границами балансовой принадлежности (линия и ). Однако, превышая свои должностные полномочия, директор все-таки проигнорировал его претензию и выдал ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения ФИО10 с его границами балансовой принадлежности (линия и ), нарушая при этом регламент постановления правительства РФ от 27.12.2002г. №861. Поскольку договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 является нелегитимным в силу вышеизложенного, то и отношения к у ФИО10 и не имеется. Для доказательств собственности представил в УФАС по РБ договор аренды между ним и , который сфальсифицирован. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ он просил ознакомиться с этим документом, на что получил отказ.

УФАС по РБ установлено и подтверждено , что ИП ФИО3 владеет и распоряжается , т.е. является иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. С ИП ФИО3 и Сетевой организацией ООО был заключен договор электроснабжения еще ДД.ММ.ГГГГ и перезаключен ДД.ММ.ГГГГ с определенной балансовой принадлежностью. Комиссия УФАС по РБ считает, что ИП ФИО3 оказывает услуги ОАО по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) до объектов электросетевого хозяйства ФИО9, хотя никакого договора на такую услугу у ИП ФИО3 не имеется. ИП ФИО3 так же не является субъектом естественных монополий, как утверждает УФАС по РБ, так как у него нет договора не на производство, не на реализацию товара. А субъектами естественных монополий, согласно Закона, являются хозяйствующие субъекты (юридические лица), занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественных монополий.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность в деле) жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель УФАС по РБ – ФИО7 (доверенность в деле) с жалобой не согласился, считая, что постановление о на ИП ФИО3 вынесено законно и обоснованно.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 5 Закона №135, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Сопоставляя понятие естественной монополии, закрепленной в Законе №147 и понятие доминирующего положения, закрепленного Законом №135 следует, что субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке.

Как установлено в судебном заседании в УФАС по РБ поступило письмо ООО , исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о нарушении законодательства об электроэнергетике, содержащихся в действиях ИП ФИО3

Из данного письма следует, что ИП ФИО3 препятствует электроснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, , принадлежащих ФИО9 и ФИО10, также представлен акт незаконного отключения энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение вышеуказанных помещений до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по в соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем ФИО9 и гарантирующим поставщиком ОАО .

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: «собственник ИП ФИО3 продает, а покупатели ФИО9 и ФИО10 приобретают в собственность линию , расположенную в г. Уфе по в равных долях (50% и 50%).

Также в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник ИП ФИО3 продает, а покупатели ФИО9 и ФИО10 приобретают в собственность трансформаторную подстанцию , расположенную в г. Уфе по в равных долях (50% и 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: «Однако необходимо учитывать, что прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не правомочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков».

В соответствии с информацией представленными ООО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ): «ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор электроснабжения №. Перезаключен ДД.ММ.ГГГГ Сетевой организацией по договору электроснабжения является ООО . Объектом электроснабжения является баня, расположенная по адресу: г. Уфа, .

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, на балансе сетевой организации находится: , на балансе ИП ФИО3 находится: отпайка от . Граница ответственности между сетевой организацией и ИП ФИО3 находится на отпайке от .

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор электроснабжения №. Сетевой организацией является ООО . Объектом электроснабжения является производственная база, расположенная по адресу: г. Уфа, .

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, на балансе сетевой организации находится: , на балансе ФИО9 и ФИО10 находится: отпаечная производственного помещения.

В связи с чем суд считает, что УФАС по РБ правильно пришло к выводу о том, что ИП ФИО3 оказывает услуги ОАО по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) до объектов электросетевого хозяйства ФИО9

В силу технологических оснований реализации товара, а именно: сложившихся схем электроснабжения, наличия технологического присоединения энергопринимающих установок оказание услуги по передаче электроэнергии (беспрепятственный переток электрической энергии) осуществляется в условиях отсутствия конкуренции.

ИП ФИО3 является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) и имеет доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) по кругу потребителей и соответственно является субъектом правонарушения. На субъекты естественных монополий распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное утверждение основано, помимо прочего, на разъяснениях изложенных в последнем абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которым: «Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции)».

Факт отключения электрической энергии подтверждается обстоятельствами имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Действие по прекращению перетока электрической энергии ИП ФИО3 произведено в нарушение положений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) в соответствии с которыми: «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций». Данное действие (прекращение перетока электрической энергии) было произведено.

Нарушение приведенных норм законодательства РФ выразилось в прекращении беспрепятственного перетока электрической энергии ФИО11, при наличии у него заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком; прекращение беспрепятственного перетока электрической энергии произведено без удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния и фиксации данного факта, с нарушением норм законодательства об обязательном уведомлении сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о прекращении перетока электрической энергии.

Таким образом данные действия ИП ФИО3 образуют состав административного правонарушения и влекут за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

ФИО3 является руководителем ИП ФИО3 который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с чем суд считает, что должностное лицо обоснованно в пределах предоставленной ему компетенции наложило штраф на правонарушителя и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам изложенных в жалобе не имеется.

Анализируя изложенное суд считает, что существенных нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по РБ не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья п/п ФИО1