Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение от 28.02.2003 №xxxx ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 24.06.2011 № xxxxx,

потерпевшего Ц.,

при секретаре Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск ФИО4 от , которым

ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере xxxx рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск ФИО4 от ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере xxxx рублей.

Мировым судьей установлено, что в 20:10 ФИО2, управляя автомобилем xxxxx гос. рег. знак в г.Новоуральске на регулируемом перекрестке ул. - , выехал на полосу встречного движения, объезжая неожиданно возникшее на его пути совершавшее маневр перестроения и поворота налево в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) препятствие - автомобиль xxxx гос. рег. знак под управлением Ц., тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В своем протесте заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск просит постановление мирового судьи от отменить в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела, наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор доводы протеста поддержала, суду пояснила, что из представленных мировому судье доказательств следовало, что ФИО2 совершил обгон, а именно - опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, а не объезд препятствия, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч.3 ст.12.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами просит протест прокурора удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи - отменить.

ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать объяснения суду, при этом указал, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи.

Защитник ФИО2 полагает, что мировым судьей было вынесено законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Потерпевший Ц. суду пояснил, что около 20:10 он управлял автомашиной гос. рег. знак , двигался по ул.xxxx в г.Новоуральске со стороны кругового движения Стела в направлении магазина « », возле которого остановился перед светофором, намереваясь совершить маневр поворота налево, в сторону . На разрешающий сигнал светофора он двинулся с места, поворачивая налево, выехал на перекресток, в это время неожиданно получил удар автомобилем xxx под управлением ФИО2 в левое крыло своего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль получил повреждение в виде вмятины левого переднего крыла. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля xxx ФИО2, поскольку он совершил обгон его автомобиля на перекрестке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Обгоном является (п.1.2. ПДД) опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в 20:10 ФИО2, управляя автомобилем xxxx гос. рег. знак в г.Новоуральске на регулируемом перекрестке ул., выехал на полосу встречного движения, объезжая неожиданно возникшее на его пути совершавшее маневр перестроения и поворота налево в нарушение ПДД препятствие - автомобиль xxxx гос. рег. знак под управлением Ц., тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия в виде автомобиля под управлением водителя Ц.

В обоснование принятого решения мировой судья положил показания в судебном заседании ФИО2, его защитника, свидетеля О., письменные объяснения потерпевшего Ц.

Из пояснений мировому судье ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле xxxx гос. рег. знак по ул. в г.Новоуральске в направлении магазина « », расположенного по этой же улице. Двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, он убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, и начал совершать обгон транспортных средств, движущихся впереди его автомобиля. Обогнав одну машину, он убедился, что может совершить обгон еще одного транспортного средства до перекрестка, при этом автомобилей, движущихся впереди и подающих сигнал поворота налево, не было. При осуществлении маневра обгона неожиданно, без подачи сигнала световым указателем поворота, автомобиль , не убедившись в том, что он не создает опасности для движения автомобилю под управлением ФИО2, стал перестраиваться влево для поворота налево, в связи с чем ФИО2 был вынужден совершить объезд автомобиля , который стал являться для него препятствием, при этом ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Позицию ФИО2 поддержал его защитник Кузнецова Е.А., которая просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тот совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - автомобиля , пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем.

Допрошенный мировым судьей по ходатайству ФИО2 свидетель О. пояснил, что в 20:10 он на своем автомобиле xxx двигался по ул. в сторону магазина « » по крайней правой полосе. Возле светофора, расположенного около магазина « », перед автомобилем ФИО5 было еще два автомобиля, один из которых - марки xxxx находился непосредственно перед ним. Стоя на светофоре, Обыденное М.В. увидел, что его стал обгонять автомобиль xxx, а в это время, указанный автомобиль xxx неожиданно стал перестраиваться влево, при этом поворот налево не показав. В связи с этим водитель автомобиля xxx был вынужден объехать автомобиль xxx, поскольку тот оказался на его пути как препятствие.

Из письменных объяснений Ц., имеющихся в материалах дела, следует, что в 20:10 он, управляя автомобилем xxxx гос. рег. знак , двигался по ул.xxx в направлении от кругового движения Стела к магазину « », остановился у светофора, при трогании с места на разрешающий сигнал светофора, при включенном повороте налево, неожиданно получил удар в левое крыло своего автомобиля от автомобиля xxx, который обгонял его на перекрестке.

На основании указанных доказательств мировой судья, критически отнесясь к объяснениям Ц., сделал вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке ул., выехал на полосу встречного движения, объезжая неожиданно возникшее на его пути совершавшее маневр перестроения и поворота налево в нарушение ПДД препятствие - автомобиль xxxx под управлением Ц.

Однако мировой судья не дал оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорту старшего инспектора ДПС Ф., схеме места ДТП, письменным объяснениям свидетеля ДТП - М.

Из протокола об административном правонарушении от 66 АА №xxxx, составленного в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС Ф., следует, что в 20:10 на регулируемом перекрестке ул. в г.Новоуральске ФИО2, управляя автомашиной xxxx гос. рег. знак , в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон автомашины xxxx гос. рег. знак под управлением Ц., с выездом на полосу встречного движения; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС Ф., во время несения службы поступила информация, что на регулируемом перекрестке ул. в г.Новоуральске произошло ДТП, было установлено, что водитель автомобиля xxxx гос. рег. знак ФИО2, осуществляя маневр обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной xxxx гос. рег. знак под управлением Ц., двигавшейся попутно, совершавшей поворот налево. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении Ц. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На схеме нарушения ПДД, имеющейся в материалах дела, зафиксировано направление движения автомобиля xxxx гос. рег. знак под управлением ФИО2 и автомобиля xxxx гос. рег. знак под управлением Ц., указано место столкновения при выезде автомашины под управлением Ц. на перекресток. С данной схемой ФИО2 и ФИО6 были согласны.

Из письменных объяснений М. следует, что она находилась в автомашине под управлением Ц. в качестве пассажира. Автомобиль двигался от кругового движения Стела к магазину « ». При пересечении перекрестка возле магазина « » произошел удар в левое крыло указанного автомобиля автомобилем xxx. Виновником ДТП считает водителя автомобиля xxx, так как он обгонял их автомобиль на перекрестке.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск ФИО4 от - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск ФИО4 от 17.11.2010 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.