Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Ершова Р.Л. в интересах заявителя ФИО1 по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 474 от 23 октября 2012 года первый заместитель главы Клинцовской городской администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> УФАС России по Брянской области проведена внеплановая проверка соблюдения Клинцовской городской администрацией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для объекта <...> за №....

В ходе рассмотрения дела административным органом правильно установлено, что информация о размещении заказов (документация об аукционе в электронной форме) на официальном сайте РФ размещена с нарушением требований Закона о размещении заказов.

В частности, при размещении рассматриваемого заказа заказчиком - Клинцовской городской администрацией нарушены положения ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, согласно которой в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, а также п. 6.1 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым документация об аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа установлено, что Клинцовской городской администрацией в нарушение ч. 2 ст. 19.1 и п. 6.1 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в качестве обоснования цены контракта использованы сведения поставщиков о ценах на товар: ООО <...> ООО <...> ООО <...> (п. 8 информационной карты аукциона). Приложением №1 к документации об аукционе в электронной форме определена потребность муниципального заказчика в поставке товара по 57 позициям, соответственно в расчет общей цены товаров должны включаться сведения каждого поставщика о цене товара по каждой необходимой заказчику позиции технического задания (приложение № 1). Однако муниципальным заказчиком в обоснование цены контракта положено коммерческое предложение ООО <...> не содержание предложение о цене по всем 57 необходимым позициям технического задания, так в частности отсутствует указание на цену по таким позициям, как: шкаф книжный в количестве 45 штук; пост медсестры в количестве 5 штук; стол -подставка под центрифугу в количестве 6 штук.

Приложением № 1 к документации об аукционе в электронной форме определена потребность муниципального заказчика в поставке товара по позициям: № 17 и № 18 - шкаф металлический - сейф 600x500x400 в количестве 8 штук и шкаф металлический - сейф в количестве 12 штук, итого 20 штук. Однако коммерческое предложение ООО <...> содержит указание на цену шкафа металлического - сейфа только в количестве 10 штук. Коммерческое предложение ЗАО <...> содержит указание о стоимости мебели по 62 позициям, не раскрывая их, в то время как потребностью муниципального заказчика является поставка мебели по 57 позициям.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом заявителем приняты меры по устранению допущенных нарушений, предписание антимонопольного органа об устранении правонарушения выполнено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом личности заявителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного им правонарушения.

Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 474 от 23 октября 2012 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания ФИО1, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №474 от 23 октября 2012 года в отношении первого заместителя главы Клинцовской городской администрации ФИО1 по делу об административном правонаруше_нии по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить ФИО1 устное замечание. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.