Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Чарушиной, с участием защитника Хруща Е.В. – адвоката Ефимовой Л.Ю. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хруща Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 по делу № № об административном правонарушении директор ООО «АвтоСила-55» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что предписание, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, является незаконным, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения по делу.

В судебном заседании защитник Хруща Е.В. – адвокат Ефимова Л.Ю. доводы жалобы поддержала. Иных, помимо содержащихся в жалобе, доводов, не привела.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5.9 статьи 1.2 того же закона при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) может быть исполнена пользователем контрольно-кассовой техники, в том числе путем представления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Для указанного случая пунктом 5.6 статьи 1.2 того же Федерального закона предусмотрена возможность применения контрольно-кассовой техники вне места совершения расчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Частью 2 ст. 7 того же закона предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АвтоСила-55» осуществляет деятельность, в том числе, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Директором данной организации является Е.В.Хрущ.

В отношении общества была проведена проверка выполнения требований указанного выше федерального закона, по итогам которой ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска были составлены акт серии № от 05.09.2019, в котором указано на то, что общество осуществляет расчеты без применения ККТ (отсутствует) (л.д. №) и выдано предписание (без номера) от 05.09.2019 (л.д. №), в котором на общество возложена обязанность до 19.09.2019 устранить выявленное нарушение.

Предписание получено директором общества лично 06.09.2019.

15.10.2019 в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что обязанность, возложенную названным выше предписанием, директор общества не выполнил.

ККТ появилась в обществе, как следует из объяснений представителя, данных мировому судье, лишь 29.10.2019.

Учитывая тот факт, что как на дату вынесения предписания, так и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоСила-55» осуществляло предпринимательскую деятельность, при которой применение ККТ является обязательным, при этом, зарегистрированная ККТ у общества на дату вынесения предписания и протокола отсутствовала, действия директора общества обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО "АвтоСила-55" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки выполнения требований закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, предписанием от 05.09.2019 и иными документами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое предписание является незаконным, судом отклоняются. Оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной законом налоговому органу компетенции, оно конкретно, ясно и недвусмысленно. Из дела видно, что о продлении срока исполнения общество не просило. В такой ситуации суд не может признать обоснованными доводы о явной недостаточности срока для установки ККТ и ее регистрации в налоговом органе.

Доводы о том, что директор ООО «АвтоСила-55» не было знаком с поручением о проведении проверки, не приглашался для составления акта проверки о необоснованности постановленного мировым судьей судебного акта не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое предписание противоречит нормам федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ судом отклоняются, они основаны на собственном (ошибочном) толковании и понимании обществом данного федерального закона.

Более того, в силу ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" лишь индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

К такой категории ООО «АвтоСила-55» не относится.

Назначенное директору общества наказание является минимальным, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований к отмене обжалуемого постановления районный суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 по делу № № (97) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «АвтоСила-55» Хруща Е.В. оставить без изменения, а жалобу Хруща Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 14 января 2020 года.