Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ПАО «(Данные деперсонифицированы)» Аверьяновой О.Г. на постановление заместителя начальника МОСП по ИОИП – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 30.06.2020 {Номер}-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 30.06.2020 ПАО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление представителем ПАО Аверьяновой О.Г. подана жалоба, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановления, вынесенные судебным приставом, поступили с суммой долга по исполнительному документу в рублях «0» (строка 13) и не были приняты к исполнению, в связи с отсутствием суммы ареста. При этом 13.02.2020 в Банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на счете с указанием суммы, подлежавшей взысканию. Указывает, что счет не может быть объектом ареста, а наложение ареста на денежные средства должно производиться только в пределах задолженности. Кроме того, постановления о наложении ареста на бумажном носителе не поступали. Также считает, что судебным приставом ФИО4 были нарушены сроки изготовления и направления обжалуемого постановления в Банк.

представитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области России по Кировской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «(Данные деперсонифицированы)» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть также, что письмом в ПАО от 16.09.2020 руководитель УФССП России по Кировской области фактически признал необходимость доработки программного обеспечения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ПАО «(Данные деперсонифицированы)», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 и материалов дела, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер} от 04.09.2019, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, предметом исполнения которого является наложение ареста в пределах цены иска 184 355 рублей на имущество, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)», в отношении должника ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу взыскателя ФИО5

Согласно сведениям ПАО «(Данные деперсонифицированы)», у должника ООО «(Данные деперсонифицированы)» открыт расчетный счет в ПАО «(Данные деперсонифицированы)».

19.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ООО «(Данные деперсонифицированы)», находящиеся на счете {Номер} в ПАО «(Данные деперсонифицированы)».

28.10.2014 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ПАО «(Данные деперсонифицированы)» заключено соглашение №21/14-ООРРД об организации электронного документооборота в части организации приема/передачи и исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей (далее по тексту Соглашение), согласно которому определено информационное взаимодействие сторон при направлении в электронном виде постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке.

Согласно п.2.4 Соглашения, электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем реквизитов, обязательность которых устанавливается их форматами. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов или иным образом не соответствующий утвержденным форматам электронного документа, направляет в течение одного рабочего дня стороне, направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с его несоответствием утвержденным форматам.

УФССП формирует файлы, содержащие надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 1.2 Соглашения; присваивает имена файлам, содержащим надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 1.2 Соглашения, в соответствии с Соглашением (приложение №1 к Соглашению формат файла txt); с помощью СОЭД осуществляет передачу сформированных файлов в банк.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, направлено по системе электронного документооборота в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» 19.09.2019 за исходящим номером 43001/19/240644 в формате txt и XML-файлом.

Согласно данным АИС ФССП России, в МРО СП по ИОИП 24.09.2019 от ПАО «(Данные деперсонифицированы)» поступило уведомление следующего содержания: «summ:Постановление не принято к исполнению, т.к. отсутствует сумма ареста».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету {Номер}, ООО «(Данные деперсонифицированы)» за период с 19.09.2019 по 16.10.2019 со счета должника перечислена в адрес иных контрагентов сумма в размере 774 747,30 рублей, движения по указанному расчетному счету в период с 17.10.2019 по 22.01.2020 не осуществлялись.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ПАО сведения о наложении ареста на имущество (наименование поля - actype 4, что соответствует наложению ареста на имущество согласно приложению 1 Соглашения) ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили в ПАО 13.09.2019 ({Номер}). При этом наименование поля Sum, в которой согласно приложению 2 к Соглашению {Номер}-ООРРД отражается сумма операции в числовом значении содержит информацию «0». 19.09.20219 в ПАО поступили повторные сведения о наложении ареста на имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер}), в которых также в наименовании поля Sum, содержится информация «0».

В связи с изложенным в значении поля Err ПАО указано значение: «summ:Постановление не принято к исполнению, т.к. отсутствует сумма ареста».

Данных о том, что УФССП в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» направлялись исполнительные документы или постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которых Банк обязан был наложить арест на имущество ООО «Арсеналстройинвест», не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «(Данные деперсонифицированы)», не имея информации о сумме, на которую необходимо наложить арест на расчетный счет ООО «Арсеналстройинвест», не мог выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, соответственно в действиях ПАО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «(Данные деперсонифицированы)» Аверьяновой О.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МОСП по ИОИП – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 30.06.2020 {Номер}-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «(Данные деперсонифицированы)» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ПАО «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов