Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» на постановление Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» обратилось в суд с жалобой на постановление Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласился, поскольку изложенное в постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и с тем, что оно совершило вменяемое ему административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещенными о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение (i) допустимой массы транспортного средства и (или) (и) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо (in) массы транспортного средства и (wiu) (iv) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. либо (v) допустимых габаритов транспортного средства, либо (vi) габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Исходя из ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, субъектами этого административного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Между ООО «Газпромнефть-БМ» (ОГРН <***>) и ООО «Югтехсервис» (ОГРН <***>) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ГБМ- 18/27110/00169/Д/БМ-08.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки), что подтверждается приложением № к жалобе.

На основании Договора поставки ООО «Газпромнефть-БМ» обязалось поставить ООО «Югтехсервис» битум (далее - Товар) на условиях самовывоза.

ООО «Югтехсервис», в свою очередь, продало Товар Индивидуальному предпринимателю А (ОГРНИП №) так же на условиях самовывоза.

Товар находился на территории Сальского битумного терминала, принадлежащего ООО «ГПН - БТ Юг».

Погрузку Товара на территории Сальского битумного терминала осуществлял водитель ИП А как конечного А, он же указан в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТТН), что также подтверждается приложением № к жалобе.

Также, исходя из ТТН, погрузка Товара выполнялась в полуприцеп-цистерну к автомобилю №, однако в Уведомлении №, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль Mercedes-BenzActros 184.

Автомобиль MANTGA 18.480 указан и в иных документах:

пропуск № на выезд автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к жалобе);

акте № осмотра ТС автоцистерны, перевозящего опасный груз (битумные материалы) на въезд от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к жалобе).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ГПН - БТ Юг» не осуществляло погрузку Товара. И если бы даже оно ее выполняло, то, согласно ТТН, она бы была им выполнена в полуприцеп-цистерну к автомобилю №

Более того, ООО «ГПН - БТ Юг» и не могло ее осуществлять, в противном случае это вступило бы в противоречие с утвержденным технологическим регламентомСальского битумного терминала (далее - Технологический регламент) (приложение № к жалобе).

ООО «ГПН - БТ Юг» - это компания-владелец производственной площадки - Сальского битумного терминала, основной вид деятельности которой, как и указано в ЕГРЮЛ, сводится к хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки (ОКВЭД 5ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ООО «ГПН - БТ Юг» не участвует в перевозочных отношениях в каком- либо качестве, будь то грузоотправителя, перевозчика или грузополучателя.

Вместе с тем, порядок налива вязких нефтепродуктов, коим является Товар, подробно описан в Технологическом регламенте.

Однако в Постановлении государственный инспектор даже не упомянул этот документ.

Любые действия, совершаемые на территории Сальского битумного терминала как опасного производственного объекта, подчинены Технологическому регламенту Сальского битумного терминала.

Согласно разд. 3.2.4 Технологического регламента,налив вязких нефтепродуктов в транспортное средство водитель осуществляет самостоятельно.

Водитель покупателя самостоятельно определяет объем наливаемых им вязких нефтепродуктов с учетом веса транспортного средства.

Более того, в Договоре поставки между ООО «Газпромнефть-БМ» и ООО «Югтех- сервис» содержится условие (п. 2.3.7), согласно которому покупатель обязуется не допускать подачу автотранспорта, погрузка которого приведет к нарушению ст. 4.3.2.2.4 ДОЛОГ и к нарушениям, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Договор поставки так же, как и Технологический регламент, исходя из Постановления, не получил какой-либо оценки государственным инспектором.

Комментируя в Постановлении утверждение ООО «ГПН - БТ Юг» о том, что погрузку Товара осуществлял водитель А, государственный инспектор сослался не непредставление ООО «ГПН - БТ Юг» разрешительных документов о допуске А к работе в качестве специалиста ООО «ГПН - БТ Юг».

Но А не является сотрудником и контрагентом ООО «ГПН - БТ Юг». Это водитель ИП А, при этом для выполнения им налива вязких нефтепродуктов не требуется получение разрешительных документов к работе.

При въезде водителя на территорию Сальского битумного терминала, в частности, проверяется наличие у водителя:

спецодежды (брюк / полукомбинезона, куртки);

перчаток с полимерным покрытием нефтестойких;

спецобуви с металлическим носком;

страховочной привязи;

каски;

защитного щитка или закрытых очков;

противогаза с фильтрующей коробкой;

противооткатные упоры.

Все это фиксируется в акте осмотра транспортного средства / полуприцепа к нему, подписываемом в т. ч. водителем, при въезде. В данной ситуации - в акте № осмотра № / автоцистерны, перевозящего опасный груз (битумные материалы) на въезд от ДД.ММ.ГГГГ

Если бы сотрудники ООО «ГПН - БТ Юг» сами наливали вязкие нефтепродукты, то такой бы набор из спецодежды, экипировки и оборудования водителю попросту не требовался.

Выполнение водителем налива вязких нефтепродуктов в транспортное средство происходит, согласно Технологическому регламенту (разд. 3.2.4), в виду того, что Сальский битумный терминал - опасный производственный объект под наблюдением оператора.

По сути, единственным доводом Государственного инспектора в Постановлении является содержащееся в ТТН указание на ООО «ГПН - БТ Юг» как на грузоотправителя.

Однако, этот довод государственного инспектора суд находит несостоятельным.

Само по себе указание на то, что какое-то лицо является грузоотправителем не делает его автоматически лицом, осуществившим погрузку груза.

Кроме того, ООО «ГПН - БТ Юг», хоть и названо грузоотправителем в ТТН, в действительности им не является.

Легальное определение понятия «грузоотправитель» содержится в УАТ2.

В соответствии со ст. 2 УАТ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 8 ст. 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Если исходить из буквального толкования п. 8 ст. 11 УАТ, то указание в каком-либо документе наименования «Грузоотправитель» автоматически не означает, что лицо так поименованное осуществляет погрузку груза в транспортное средство. Согласно ст. 11 УАТ, необходимо исходить из договорного регулирования.

Такой же подход воспринят и в КоАП РФ,который в качестве субъекта административного правонарушения по ч.10. ст.12.21.1 называет не грузоотправителя, а лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство.

ООО «ГПН - БТ Юг» не заключало с кем-либо договоры перевозки груза, а равно иные договоры, в которых бы предусматривалась его обязанность осуществлять погрузку Товара.

Так, ООО «ГПН - БТ Юг» не состоит в таких договорных отношениях с ООО «Газпромнефть-БМ »; с ООО «Югтехсервис», а равно с ИП А

Являясь отрицательным, этот факт в соответствии с КоАП РФ и АПК РФ не подлежит доказыванию.

Хоть факт отсутствия у ООО «ГПН - БТ Юг» каких-либо перевозочных отношений по поводу Товара, являясь отрицательным, не подлежит им доказыванию, оно все же заявило ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении следующих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» (№),

Общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» (№

Индивидуального предпринимателя А (№).

Привлечение указанных лиц к участию в деле позволило бы установить, кем в действительности осуществлялась погрузка Товара.

Однако, государственный инспектор во внимание данные обстоятельства не принял.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов, в связи с чем судья полагает необходимым постановление Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АКА № отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АКА № о привлечении ООО «Газпромнефть - Битумный Терминал Юг» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Судья: