Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №//2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно: Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: суд не дал оценку доводам, указанным в возражении представителя ФИО2 – ФИО1, не указал чем они опровергаются и почему не могут быть положены в основу выводов по существу спора. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись на установленный в машине видеорегистратор. Однако, в протоколе об административном правонарушении об этом не указано. Данный факт свидетельствует о нарушение процессуальной процедуры при составлении протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Согласно п. 38-40 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата№ "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистраторе, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу. Поскольку данная видеозапись сотрудниками ГИБДД не была приобщена к материалам дела, то ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, так как она имела бы существенное значение для рассмотрения дела по существу. Из предоставленного ответа на запрос от дата№, за подписью заместителя начальника ОГИБДД майора полиции ФИО3, следует, что запись на носителе памяти автомобильного устройства видеорегистратора хранится в течение одного месяца, после чего перезаписывается в автоматическом режиме, при этом им не указано каким нормативным актом это регламентировано. При этом данный ответ был получен не в оригинальном виде, а в качестве незаверенной копии. Представленные копии документов не соответствуют Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД России № от дата, согласно п. 28.25: При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Допускается копию документа заверять печатью. При изготовлении многостраничных копий (выписок из документа) все листы нумеруются и прошиваются. На оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления, накладывается бумажная наклейка с заверительной надписью и указанием наименования подразделения, количества пронумерованных и скрепленных листов, подписью, инициалами и фамилией должностного лица. Данная наклейка опечатывается печатью, оттиск которой должен захватывать часть этой наклейки. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения оригинала ответа на запрос, однако, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, в связи с пресекательными сроками рассмотрения дела. Даже если принять данный ответ на запрос в качестве доказательства по делу, то с его содержанием невозможно согласиться, так как согласно Инструкции "О порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД", Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, ГОСТ Р 5714445-2016, а также вышеуказанного Административного регламента, видеозапись храниться до момента рассмотрения административного дела - то есть 90 суток. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями. В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Соответственно, можно сделать вывод, что руководством ОГИБДД намеренно не предоставлена видеозапись с носителя памяти автомобильного устройства видеорегистратора, поскольку она свидетельствовала бы в пользу ФИО2 и указывала на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что за рулем транспортного средства находился не ФИО2, указав, что их доводы опровергаются совокупностью объективных доказательств, в частности показаниями инспекторов ГИБДД, а также пояснениями самого ФИО2 изложенными в протоколе (л.д. 4 Постановления). Действительно, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал, что не он находился за рулем, данные пояснения им были даны устно, однако, ввиду того, что на него сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, и он, не обладая специальными юридическими познаниями не стал на этом акцентировать внимание в протоколе. В то же время, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 обратился посредством телефонной связи по номеру 102 и сообщил о нарушении сотрудников ДПС (КУСП 3795), и указал, что не он находился за рулем. ФИО1 также было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела МВД России по <адрес> записи разговора ФИО2 (либо спичрайтер (перенос аудио в текст)от дата в 17.20 час., длящийся 00:02:45 мин. Из копии ответа следует, что данный разговор не сохранился. В тоже время при проведении расследования по жалобе/заявлению в соответствии с Приказом МВД РФ от дата N 736 "ОБ утверждении инструкции о порядке приема, регистрации разрешения территориальных органов МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Соответственно, данный текст обращения сохранился и целенаправленно руководством Отдела МВД России по <адрес> не был предоставлен судье. Суд первой инстанции не дал оценку противоречивости пояснений инспекторов ДПС ОВ ДП ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, каждый из них точно не смог указать в скольких метрах остановилась машина, один из них сказал, что в 10 метрах и он дошел до нее за 3 секунды, другой, что в 60 метрах. Но сотрудники ГИБДД единогласно подтвердили, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 находился на улице и сел в машину только тогда, когда нужно было дать объяснения, в то время как протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видео-запись нарушения ПДД не подтверждает факта совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку из данной информации невозможно понять: 1) является ли она приложением к вышеназванному протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата в отношении ФИО2; 2) когда она была записана; 3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги, то есть, данная видеозапись, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 4) не подтверждает, кто именно находился за рулем. В ст. 49 Конституции РФ, закреплен принцип презумпции невиновности, который является одним из основных принципов правосудия. Из буквального толкования данной статьи, следует, что прежде чем признать виновным человека в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать по определённой процедуре, что именно им совершено конкретное деяние и что оно содержит состав преступления. В данном случае термин «обвиняемый» следует толковать широко, не ограничившись уголовным законодательством. Суд первой инстанции указывает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видео-запись нарушения ПДД подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, при этом не обосновывает свои доводы по существу, а именно: 1) почему видео-запись признана приложением к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата в отношении ФИО2, в то время, как при направлении заместителем начальника ОГИБДД майором полиции ФИО3 административного дела на рассмотрение в судебный участок № Мостовской мировой суд, отсутствовал диск с видеозаписью, что подтверждается сопроводительным письмом от дата№. Данный факт свидетельствует о том, что диск появился уже позже и был предоставлен непосредственно в суд. 2) когда она была записана; 3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги, то есть, данная видеозапись, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ); 4) не подтверждает, кто именно находился за рулем. Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 года в адрес подполковника полиции ФИО7 не указано время совершения административного правонарушения, кроме того, ни рапорт, ни протокол ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась). Факт пересечения сплошной линии в указанный в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Документы, представленные суду – недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев Понятые для составления схемы, как это требует Административный регламент ДПС в случаях несогласия, не привлекались. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - отменить, производство по делу - прекратить.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись на установленный в машине видеорегистратор, однако, в протоколе об административном правонарушении <адрес>от дата данный факт не зафиксирован. ФИО2 не предупреждался об использовании видеозаписывающего устройства, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении п.п.35,38-40 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата№ "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Данная видеозапись не была приобщена к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с указанием МВД России от дата№ «Об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их использования», а именно п. 16.2 сотрудники ГИБДД должны выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора.

Пунктом 16.4 предусмотрено обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его.

Видеозапись в материалы дела не представлена, и согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД майора полиции ФИО3 от дата№, она хранится на носителе памяти автомобильного устройства в течение одного месяца, после чего перезаписывается в автономическом режиме.

В материалах дела имеется видео-запись являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата в отношении ФИО2, однако она не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, так как не содержит информацию о времени и месте совершения административного правонарушения, в то время как в соответствии с Постановлением Пленума ВС от дата№ "при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранными по делу доказательствами (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, видео-доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято и в устной форме.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ФИО1 заявлялось письменное ходатайство об истребовании оригинала ответа заместителя начальника ОГИБДД майора полиции ФИО3 от дата№, однако, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует письменное определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №//2022, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказании.

Таким образом, обжалуемое Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата полежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2дата, то есть в настоящее время, с момента совершения административного правонарушения, прошло более трех месяцев.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №//2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №//2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.