Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузина М. В. на постановление №ПГК№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Искровец» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Бузина М. В.,

установил:

Постановлением №ПГК№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по Московской области, временно исполняющий обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Искровец» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Бузин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Бузин М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ставя вопрос об изменении постановления в части уменьшения штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование жалобы казано, что административное правонарушение совершено впервые, привлекаемое лицо раскаялось в совершении административного правонарушения, оказывало содействие административному органу, в установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Главного управления Росгвардии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Заявитель Бузин М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: , при проведении плановой выездной проверки ФГКУ комбинат «» Росрезерва в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, комиссией Главного управления Росгвардии по Московской области установлено, что врио начальника караула ОКВО ФГКУ комбинат «» Росрезерва Бузиным М. В., согласно записей в книге выдачи и приема оружия и патронов. ДД.ММ.ГГ осуществлялись прием и выдача оружия и патронов к нему в 22 час. 30 мин., и 18 час. 00 мин., соответственно, при этом записи в книге ПЦН об этом отсутствуют. Однако, согласно выписки из протокола событий о постановке, снятии с охранно-пожарной сигнализации КХО. 08,01.2022 КХО поставлена под охрану в 08 час. 43 мин., и снята с охраны ДД.ММ.ГГ в 08 час. 36 мин. им же. ДД.ММ.ГГ осуществлялись прием и выдача оружия и патронов к нему в 21 час. 30 мин., и 18 час. 00 мин., однако КХО находилась под охраной в период с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ до 08 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГ. Аналогичные нарушения допущены Бузиным М.В, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Тем самым Бузин М.В. нарушил требования ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 150-ФЗ «Об оружии», абзаца 2 п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п, 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№». п. 6.1 Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГ N° 61 в части несоблюдения условий хранения боевого оружия. Таким образом, временно исполняющим обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва Бузиным М.В. боевое оружие и патроны к нему при его приеме в КХО не помещалось, чем были нарушены условия их хранения, то есть Бузин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения временно исполняющим обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва Бузиным М.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГ; актом проверки №-ВО-7-50-2022 от ДД.ММ.ГГ; копией книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, Копией книги учета посещения объекта и подключения сигнализации ПЦН (пульт централизованного наблюдения) ОВО при ОВД; протоколом события о постановке, снятии с охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия временно исполняющего обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ комбинат «» Росрезерва Бузина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления должностного лица в части назначения временно исполняющему обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ комбинат «» Росрезерва Бузину М.В. административного наказания, по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, учитывая, что сумма, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенная должностным лицом, является высоко обременительной для временно исполняющего обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва Бузина М.В., свидетельствует об избыточности административного принуждения, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного , уменьшив его до 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление №ПГК№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Искровец» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Бузина М. В., изменить, снизив размер назначенного временно исполняющему обязанности начальника караула отдельной команды ведомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения комбинат «» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Бузину М. В. административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.