Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием представителя ФИО1 – ФИО2, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3 жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4а/08-2010 от 11.06.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО0, с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

Установил:

Должность Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН ФИО1 обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Антимонопольная служба при рассмотрении данного административного дела не учла следующие обстоятельства. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук Дата было издано Распоряжение Номер «О списании, разборке и уничтожении имущества ГУ УНИФ ДВО РАН» в соответствии с которым было дано указание УНИФ ДВО РАН списать, разобрать и утилизировать находящееся на праве оперативного управления вышеуказанное имущество (7 судов и плавсредств). В соответствии с вышеуказанным Распоряжением собственника имущества, подлежащие списанию плавсредства, должны были быть утилизированы в 2009 г. 17.02.2009 г. МТУ Федерального агентства по управлению имуществом ДВО РАН приказом Номер ликвидировано. Функции по управлению государственным имуществом подведомственных Российской академии наук организаций переданы приказом Росимущества от Дата Номер территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю. В июле 2009 г. ГУ УНИФ ДВО РАН запросило Роимущество по Приморскому краю подтвердить правомочность Распоряжения по списанию и утилизации судов от Дата г. Номерс. Письмом от Дата г. Номер Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю признало распоряжение Номерс от Дата г. правомочным. Собственник Федерального имущества (7 судов и плавсредств), в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю, в своём заключении от 20.08.2009 г. установил, что в результате проведенной экспертизы Отчета Номер от Дата г. «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки» сделан вывод, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и может быть рекомендован для целей совершения сделки. При этом рыночная стоимость судов и плавсредств, подтвержденная Росимуществом в заключении от 20.08.2009 г. составила 10 080 000 рублей. По условиям договора от 15.01.2010 г., заключенного с ООО "В" сумма, которую должен был перечислить исполнитель услуги по разделке судов, составила 13 000 000 рублей. ГУ УНИФ ДВО РАН за предоставленные услуги по разделке судов не израсходовал ни копейки бюджетных средств. В сентябре 2009 г. ГУ УНИФ ДВО РАН опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по переработку судов и плавсредств (7 единиц) на лом и последующей его реализации. Были поданы 4 заявки и проведены торги. Определен победитель ООО "В". По жалобе одного из участников проведенных торгов ООО "Д", Управлением ФАС по Приморскому краю было вынесено Решение об устранении нарушений закона при проведении торгов. Ст.55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» п.2 п.п.6 предусматривает, что в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно. Полагает, что договор Номер от Дата г. заключен в соответствии с действующим законодательством и является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), т.к. получателем денежных средств за разделанные суда является государство, а не УНИФ ДВО РАН. Должность УНИФ ДВО РАН ФИО1 при заключении договора от Дата г. с ООО "В" действовал в интересах государства, исполняя его волю по списанию имущества, пришедшего в негодность. Дальнейшее расходование бюджетных средств по содержанию судов, подлежащих списанию, являлось нецелевым использованием бюджетных средств. В результате заключенного договора государство получило большую сумму, а именно 13 000 000 рублей, а по заключению Росимущества рекомендуемая рыночная стоимость имущества подлежащего, списанию составляла 10 080 000 рублей. Следовательно, действия должностного лица следует квалифицировать как крайняя необходимость - ст.2.7. КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3 с жалобой не согласился, указал, что постановление вынесено обоснованно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного производства № 4-А/08-2010, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, 15.01.2010 г. ГУ УНИФ ДВО РАН как организация, осуществляющая при реализации судов и плавсредств функции органа государственной власти - федерального агентства по управлению государственным имуществом или его уполномоченного органа заключило без проведения торгов договор от Дата г. Номер на оказание услуг по разборке и утилизации судов и плавсредств: НИС «Академик Виноградов», НИС «Вулканолог», НИС «Морской Геофизик», ПМ-412, л/к «Катран», р/к «Наука-2», р/к «Фауна-2» с ООО "В". Вышеуказанные суда и плавсредства являются собственностью Российской Федерации и находятся у ГУ УНИФ ДВО РАН в оперативном управлении.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.04.2010 г. признан факт нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Учреждением Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН, выразившегося в утилизации и последующей реализации судов и плавсредств: НИС «Академик Виноградов», НИС «Вулканолог», НИС «Морской Геофизик», ПМ-412, л/к «Катран», р/к «Наука-2», р/к «Фауна-2» в нарушение установленных требованиями действующего законодательства процедур, что имело своим результатом ограничение конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Признан факт нарушения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Учреждением Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН и ООО "В", выразившегося в согласованных действиях указанных организаций, приведших к ограничению конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, выразившемуся в заключении договора от Дата г. Номер на оказание услуг по разборке и утилизации судов и плавсредств именно с ООО "В".

Поскольку заключение договора на оказание услуг (выполнение работ) по разборке и утилизации судов и плавсредств по договору осуществляется для государственных нужд, указанные работы (услуги) должны были проводиться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в нарушение требований названного закона договор на оказание услуг по разборке и утилизации судов и плавсредств был заключен с ООО "В" без проведения конкурса. При этом, основания для размещения заказа у единственного поставщика, установленные главой 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Должность Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции за данное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4а/08-2010 от 11.06.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО0, с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4а/08-2010 от 11.06.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4, с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке.

Судья Юртаев Н.Н.