Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ФИО1,

с участием:

-защитника ФИО1 – Дмитриева В.Н., действующего на основании доверенности №.. Х.. от 12.01.2017 года со сроком действия по 31.12.2017 г.;

- представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – ст.помощника прокурора Калининского района Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-279/2017, согласно которому

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об АП в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвращены в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2017-132 от 03.08.2017 г. со всеми материалами в отношении генерального директора ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" ФИО1 было возвращено в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

В протесте от 11.09.2017 N 03-01-2017 прокурор Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст.ст.28.2. Кроме того, в протесте указано на то, что Законом о прокуратуре не предусмотрено составление Акта по результатам проведения документарной проверки, которая проводилась в данном случае в отношении ООО «Жилкомсервис № 1». По результатам проведения проверки было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также в ходе проверки был установлен как факт задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией, так и размер образовавшейся задолженности, поскольку Общество не отрицало ни факт, ни размер задолженности, то сверки расчетов не требовалось. Считает, что в действиях ФИО1 как руководителя юридического лица содержится состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку подпунктом "ж" п. 4 Правил N 416 регулирует соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, которые подлежат лицензионному контролю.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, поскольку от ниго никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – ст.помощник прокурора района Константинова Н.А. в судебное заседание явилась. Доводы протеста поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Дмитриев В.Н. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения протеста, указав, что определение мирового судьи о возвращении постановления в прокуратуру со всеми материалами дела является законным и обоснованным, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2017-132 от 03.08.2017 усматривается, что 26.06.2017 года прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

В ходе проверки Общества, было установлено, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.04.2015 г. № 78-000011, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, и по состоянию на 31.05.2017 года имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭК СПб» в размере 285125844 рублей 73 коп. (на период 01.07.2017 года – 217385084 руб. 18 коп.).

Тем самым, в ходе проверки установлено, что генеральный директор Общества ФИО1, в нарушение ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015), п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015), не исполнил обязанность по осуществлению расчетов с ГУП «ТЭК СПб» за тепловую энергию, поставленную по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по теплоснабжению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2017-132 от 03.08.2017 в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга мировой судья указал на то, что в постановлении не указаны: сверка расчетов между Обществом и ГУП «ТЭК СПб», отсутствуют договора, на основании которых осуществлялась поставка тепловой энергии; не представляется возможным установить источник получения сведений, представленных в виде таблицы по задолженности.

Также в определении сделан вывод о том, что подпункт "ж" п. 4 Правил N 416 регулирует соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, которые подлежат лицензионному контролю, но не регламентирует наличие задолженности, в связи с чем, наличие задолженности, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Вопрос задолженности, возникающей на основании договора при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению МКД, разрешается в гражданско-правовом порядке.

С таким выводом мирового судьи в данном случае согласиться нельзя, поскольку мировым судьей фактически сделан вывод об отсутствии со стороны руководителя Общества вины в нарушении закона, влекущего ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Вопросы о событии правонарушения, лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом протеста в этой части.

Вместе с тем, в остальной части доводы протеста суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей верно указано в Определении от 22.08.2017 года на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан период за который образовалась задолженность Общества перед ГУП «ТЭК СПб».

Генеральный директор Общества – ФИО1, согласно приказу о вступлении в должность и Трудовому Договору приступил к исполнению обязанностей с 17.04.2015 года.

Тем самым, на него не может быть возложена ответственность за нарушение юридическим лицом лицензионных требований, установленных нормами ЖК РФ, выразившееся в нарушении порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предшествующий назначению на должность период.

При таких обстоятельствах, в постановлении о возбуждении дела об АП в обязательном порядке подлежал указанию период образовавшееся задолженности.

Согласно пп. "ж" п. 4 Правил N 416 управление МКД обеспечивается, в том числе: осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

На момент проведения проверки установлено, что у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что отражено в некой сводной таблице о задолженностях контрагентов перед ГУП «ТЭК СПб».

Вместе с тем, как верно указал мировой судья в определении, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 года не представлено, подробного расчета задолженности с учетом платежей, оплаченных потребителями, также не предоставлено.

Подпункт "ж" п. 4 Правил N 416 регулирует соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, которые подлежат лицензионному контролю.

Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо было указать: в чем выразилось нарушение порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что в настоящем постановлении о возбуждении дела об АП отсутствует..

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное мировым судьей определение о возвращении постановления о возбуждении дела в прокуратуру Калининского района является обоснованным, поскольку присутствует явная неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела..

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района для устранения недостатков, оставить без изменения, протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: