Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года в отношении

Стигман Д. М., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2017 года Стигман Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вина Стигман Д.М.. установлена в следующем:

Стигман Д.М. нарушен установленный порядок представления в налоговый орган отчета о движении средств физического лица – резидента по банковскому счету № №... в банке NORDEA в стране Финляндия. Стигман Д.М. на дату вынесения постановления не представила отчет за 2015 год о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ. Отчет необходимо было представить до 01.06.2016 года в соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 года и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 года № 1365 «О порядке представления физическими лицами резидентам и налоговым органам отчетов». Дата, являющаяся моментом совершения административного правонарушения 02 июня 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по жалобе Стигман Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стигман Д.М. состава административного правонарушения (л.д.132-133).

28 марта 2019 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139-142).

Начальник МИФНС России № 27 по СПб И.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение районного суда, указав, что Стигман Д.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. При вынесении решения районный суд руководствовался Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле в редакции от 28.12.2017 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2017 № 427-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно данной редакции закона, резидентами признаны физические лица, являющиеся гражданами РФ (вне зависимости от того, живут ли они за границей). В соответствии с п.8 ст.12 Закона № 173-ФЗ требования к порядку открытия счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ, проведения по указанным счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении средств по этим счетам (вкладам) не применяются к физическим лицам – резидентам, срок пребывания которых за пределами территории РФ в течение календарного года в совокупности составит более 183 дней.

Согласно п.4 ст.4 Закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства РФ и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществления валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Однако, в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 427-ФЗ положения абзаца 1 ч.8 ст.12 Закона № 173-ФЗ применяются в отношении граждан РФ, срок пребывания которых в 2017 году за пределами территории РФ в совокупности составил более 183 дней. Таким образом, п.2 ст.2 Закона № 427-ФЗ прямо предусмотрел отсутствие у физических лиц – резидентов обязанности представления отчетов о движении средств по счетам, открыты в банках за пределами территории РФ в 2017 году, не распространив на 2015 и 2016 годы. На момент вынесения постановления действовала редакция Закона № 173-ФЗ, согласно которой резидентами признавались физические лица, являющиеся гражданами РФ, за исключением граждан РФ, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающего в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Частью 7 ст.12 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов – физических лиц представлять в налоговые органы по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Статус нерезидента, прерванный возвращением на территорию РФ, может быть приобретен гражданином РФ вновь при соблюдении условий, предусмотренных пп. «а» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ.

Стигман Д.М. представила копии листов загранпаспорта, из которых следует, что она находится с даты открытия счета за пределами территории РФ, неоднократно пересекала государственную границу РФ в 2015, 2016, 2017 годах, что подтверждает статус валютного резидента. Таким образом, вывод судьи Фрунзенского районного суда об улучшении положения лица, руководствуясь законом в редакции, вступившей в законную силу после совершения вмененного правонарушения не обоснован и противоречит Определениям Конституционного суда (л.д. 145-150).

Стигман Д.М., начальник МИФНС России № 27 по СПб И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Коваль Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы МИНФС России № 27 по СПб, поскольку в под. «а» п.6 и под. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании требований о непрерывности пребывания в иностранном государстве не содержат.

Должностное лицо – главный государственный налоговый инспектор ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу А.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю решение Фрунзенского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судья административный материал не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела не проверил.

Прекращая производство по делу, в решении судьи приведено лишь содержание постановления по делу об административном правонарушении, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Стигман Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в решении отсутствует; не дано оценки тому обстоятельству, соответствует ли объем обвинения, вмененный Стигман Д.М. в протоколе, обстоятельствам совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Сведения об исследовании представленных в материалах дела МИФНС России № 27 по СПб документов, в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях Стигман Д.М. состава административного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить оценивались ли судом указанные документы.

Доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены также не были.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по жалобе Стигман Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Стигман Д. М. - отменить, жалобу возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.