Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка г. Калининграда от 03.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «03» июля 2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 20.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки «Зауэр», калибр 16 мм, №.

В жалобе на данное постановление заявитель ФИО1 указал, что с административным наказанием в части конфискации огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки «Зауэр», калибр <данные изъяты> мм, №, не согласен, считает постановление в указанной части необоснованным и неоправданно жестким, а потому в данной части подлежащим отмене. Указал, что является членом охотничьего общества с 1975 года, за это время никогда до настоящего постановления не привлекался к административной, либо уголовной ответственности. Разрешение на оружие оформлялось ФИО1 всегда вовремя, без нарушений. Просрочка разрешения на хранение оружия составила только <данные изъяты> дня. С административным наказанием в части наложения штрафа в сумме <данные изъяты> рублей согласен.

На судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал требования жалобы, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам жалобы. Полагает, что допущенная им просрочка разрешения на хранение оружия – <данные изъяты> дня, является крайне незначительной, что мировой судья не учет. Назначая наказание в виде конфискации оружия. Просит постановление мирового судьи отменить в части конфискации огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки «Зауэр», калибр <данные изъяты> мм, №.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административного ареста на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В процессе рассмотрения установлено, из представленных документов усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО3, ФИО1, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки «Зауэр», калибр <данные изъяты> мм, №, в нарушение ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хранение огнестрельного оружия на основании разрешения серии №№, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.03.2019) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО3, ФИО1 не оспаривал.

Исходя из установленного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и в отношении него обоснованно составлен Протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей после полного установления обстоятельств дела, законно и обоснованно.

Санкция части 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наложение административного наказания – штрафа, без наложения дополнительного наказания – конфискации оружия.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения с учетом характера самого правонарушения, с учетом чего оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения лица от административной ответственности, с учетом доводов заявителя, с объявлением устного замечания, – у суда не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «03» июля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «03» июля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Судья: Хлебникова И.Ю.