Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Воробьевой Е.С., с участием представителей административного органа ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 093-19-адм от 28.02.2019 г. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ХНА (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 28.02.2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 признана виновной в том, что, являясь и.о. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, расположенного по адресу <Адрес>, допустила нарушение требований ч. 6 ст. 66 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, а именно при осуществлении управлением жилищных отношений администрации г. Перми закупки путем проведения электронного аукциона на снос многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам <Адрес> (извещение № 0156300007818000025) в п. 4.2 раздела V информационной карты аукционной документации были установлены требования ко второй части заявки участника закупки – наличие копии действующей лицензии на деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности, а также приложения к лицензии, подтверждающей право участника на выполнение работ в составе лицензируемой деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно документации об аукционе (технического задания, локальных сметных расчетов, проекта муниципального контракта) объектом закупки является комплекс работ, включающий в себя подготовительные работы, снос зданий методом обрушения без сохранения годных материалов, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, вывоз мусора (сбор, транспортирование, размещение), образовавшегося в результате сноса домов, размещение мусора на лицензированный объект хранения отходов, уборка и планировка механизированным способом территории производства работ после сноса домов; при этом сбор, транспортирование и размещение образующихся отходов входит в единую организационную схему выполнения работ по сносу МКД, без выполнения которых достижение целей закупки невозможно; приводя ссылки на положения Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 4.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 3.10.2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», МДС 12-64.2013 «Методическая организационно-технологическая документация в строительстве. Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)», полагает, что поскольку в состав работ как объекта закупки входит вывоз мусора (сбор, транспортирование, размещение), образующегося от сноса домов, относящегося к отходам IV класса опасности, осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению таких отходов возможно специализированными хозяйствующими субъектами и лишь при наличии лицензии, в приложении к которой должен быть указан вид отходов и виды деятельности; обращает внимание, что антимонопольный орган признал правомерным требование о наличии лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности, при этом полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требование о наличии лицензии на выполнение работ по сбору и размещению таких отходов является неправомерным и ограничивающим конкуренцию, поскольку включение в документацию об аукционе этих условий направлено на исключение из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям закупки и требованиям закона о контрактной системе, и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители административного органа ФИО1, ФИО2 возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа ФИО1, ФИО2, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные дополнительно административным органом копию постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 3.04.2019 г. по делу № А-50-32751/2018, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, орган, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены ст. 66 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ. При этом согласно части 5 указанной статьи 66 вторая часть заявки должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 66 указанного Федерального закона установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 17 указанного Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещаются не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, а также ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Правовые основы деятельности по обращению с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ сбор отходов, их транспортирование и размещение являются самостоятельными видами деятельности по обращению с отходами. При этом под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Под размещением отходов понимается хранение отходов (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ФИО3, являясь и.о. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, расположенного по адресу <Адрес>, допустила нарушение требований ч. 6 ст. 66 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, а именно при осуществлении управлением жилищных отношений администрации г. Перми закупки путем проведения электронного аукциона на снос МКД по адресам <Адрес> (извещение № 0156300007818000025) в п. 4.2 раздела V информационной карты аукционной документации были установлены требования ко второй части заявки участника закупки – наличие копии действующей лицензии на деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности, а также приложения к лицензии, подтверждающей право участника на выполнение работ в составе лицензируемой деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности). В результате установления указанных требований должностным лицом усмотрено ограничение конкурентной среды, поскольку деятельность по сбору, размещению и транспортировке отходов относится к различным товарным рынкам, при этом рынок в сфере размещения отходов не является конкурентным, относится к регулируемому рынку, для осуществления деятельности по сбору и размещению отходов необходимо наличие объекта размещения отходов (полигона), при этом действующим законодательством участникам, не имеющим лицензии на сбор и размещение отходов, не запрещается заключать договоры субподряда по сбору и размещению отходов на специализированных полигонах.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении установлены должностным лицом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- копии распоряжения Администрации г. Перми от 25.04.2018 г. № 33-к о возложении на ФИО3 исполнения обязанностей начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми с 26.04.2018 г.;

- копии информации о публикации извещения о закупке № 0156300007818000025;

- копий утвержденной ФИО3 документации об аукционе в электронной форме на снос МКД по адресам <Адрес> (информационной карты, технического задания, проекта муниципального контракта, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, локальных сметных расчетов)

- копии паспорта отходов I-IV классов опасности на мусор от сноса и разборки зданий несортированный;

- письменных пояснений ФИО3 в УФАС по Пермскому краю от 30.01.2019 г.,

- копии решения комиссии УФАС по Пермскому краю от 18.07.2018 г. по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика – управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на снос МКД по адресам <Адрес>,

- копии жалобы ООО «<данные изъяты>» от 9.07.2018 г.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности устанавливают факт нарушения ФИО3 как должностным лицом заказчика требований ч. 6 ст. 66 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в установлении требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что 21.06.2018 г. и.о. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО3 была утверждена документация об аукционе в электронной форме на снос МКД по адресам <Адрес>; 22.06.2018 г. было опубликовано извещение № 0156300007818000025 о проведении указанного электронного аукциона.

Из содержания аукционной документации (технического задания и проекта контракта) следует, что объектом закупки является выполнение следующих работ: снос методом обрушения без сохранения годных материалов МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу; сбор, вывоз и размещение мусора (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности), образовавшегося в результате сноса указанных домов; уборка и планировка территории производства работ.

В п. 4.2 раздела V информационной карты аукционной документации установлено требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставить документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – копию действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также приложение к лицензии, подтверждающее право участника на выполнение работ в составе лицензируемой деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности).

Из анализа материалов дела следует, что фактической целью закупки являлся снос многоквартирных домов, признанных аварийными, а также удаление с соответствующей территории образовавшегося в результате сноса мусора, который относится к отходам IV класса опасности.

При этом заказчиком в аукционной документации было предусмотрено, что в указанных целях следует осуществить, в том числе, сбор, вывоз и размещение мусора, относящегося к отходам IV класса опасности. В то же время, достижение целей, в связи с которыми была объявлена закупка, не обусловлено и не зависело напрямую от осуществления деятельности по сбору и размещению мусора, образовавшегося в результате сноса МКД, поскольку удаление мусора с соответствующей территории возможно путем его транспортировки и передачи на основании гражданско-правового договора иному хозяйствующему субъекту, имеющему право осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов соответствующего класса опасности.

Действующим законодательством сбор, размещение и транспортирование отходов отнесены к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами, при этом к лицам, осуществляющим данные виды деятельности в отношении отходов I - IV классов опасности, предъявляются различные лицензионные требования.

В частности в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 г. № 1062) лица, осуществляющие деятельность по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности должны иметь на праве собственности или на ином законном основании здания, строения, сооружения (в том числе объекты обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещения, соответствующие установленным требованиям. Лица, осуществляющие деятельность по транспортированию отходов I - IV классов опасности должны иметь на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, необходимых для выполнения указанных работ и соответствующих установленным требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно данным антимонопольного органа деятельность по размещению отходов относится к неконкурентному (регулируемому) рынку, включение заказчиком в аукционную документацию в качестве объекта закупки работ по сбору и размещению мусора (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности) создает неравные условия для участников закупки, свидетельствует об ограничении конкуренции путем необоснованного ограничения числа участников закупки.

По приведенным мотивам суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что сбор, транспортирование и размещение отходов соответствующего класса опасности входит в единую организационную схему выполнения работ по сносу МКД, без выполнения которых достижение целей закупки невозможно, а включение в документацию об аукционе условий о наличии лицензии на указанные виды деятельности по обращению с отходами IV класса опасности (сбор и размещение) направлено на исключение из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям закупки и требованиям закона о контрактной системе, и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

В обжалуемом постановлении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства допущенного административного правонарушения, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, характера наступивших последствий отсутствуют правовые и фактические основания как для оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в размере 5 631 906 руб., т.е. 1% от этой суммы составляет 56 319 руб. 6 коп., что превышает установленный верхний предел административного штрафа – 30 000 руб. В связи с указанным основания для снижения назначенного ФИО3 административного штрафа отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении должностного лица имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО3 отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 093-19-адм от 28.02.2019 г. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ХНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -