Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рагозиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2019 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми ФИО7, 18.10.2018 года около 00:53 часов по адресу: <...>, магазин «Лунатик», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции согласно протоколу осмотра 18.10.2018г. и протоколу изъятия от 18.10.2018г., а именно: продавец ФИО8 продала ФИО10 водку « Пермская новая», ем. 0,25 л. по цене 190 руб. в количестве 1 шт., пиво «Балтика 7» в ж/б ем. 0,45 л. по цене 87 руб. в количестве 1 шт. без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушило п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что все перечисленные судом доказательства не могут быть положены в основу подтверждения виновности ФИО2, так как все административные документы составлены в отношении ООО «Бабаев», а не в отношении ИП ФИО1 В акте осмотра указано, что в магазине имеется уголок потребителя, где указаны данные лица, осуществляющего деятельность в магазине - ООО «Бабаев». Следовательно, в материалах дела имеется лишь один документ, который подтверждает ведение деятельности самой ИП ФИО3 - ее объяснения. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оговорила себя по просьбе ФИО4. Данный факт самооговора не может быть основанием для привлечения к административной ответственности. Также в решении суда указывается, что ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт продажи алкогольной продукции, что не соответствует действительности, поскольку факта признания продажи алкогольной продукции не было. ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. По указанному в протоколе адресу: <...> магазин «Лунатик» деятельность на 18.10.2018г. осуществлял ООО «Бабаев», а не ИП ФИО1 Данный факт подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 02.11.2017г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Бабаев». Также указала, что в своих письменных объяснениях ФИО5 указывает о том, что приобрел продукцию 17.10.2018г. в 23:41 час. В протоколе об административном правонарушении указана дата и время совершения административного правонарушения 18.10.2018г. в 0:53 часов. В протоколе осмотра помещений, территорий, указано аналогичная дата и время реализации алкогольной продукции -17.10.2018г. в 23:41 час. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП ФИО1 вмененного ей правонарушения именно 18.10.2018г. в 00:53 час., т.е. отсутствует само событие административного правонарушения. Также указала на то, что индивидуальный предприниматель на ЕНВД, не имеющий работников, может не применять ККТ до 01 июля 2019г. в розничной торговле, в том числе и при реализации пива, при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары. Считает, выводы суда о доказанности именно вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, полагая, что действия ИП ФИО6 следовало квалифицировать по ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, судом не принято во внимание письменное ходатайство защитника ИП ФИО3 о прекращении производства по делу на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Рагозина М. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, защитника судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18.10.2018 года около 00:53 часов по адресу: <...>, магазин «Лунатик», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно- кассовой техники.

Указанными действиями ИП ФИО1 допустила нарушение п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП ФИО1 установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 года (л.д. 2),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 4, согласно которого, в ходе работы по материалу от 26.02.2019г. в ходе опроса ИП ФИО1 было установлено, что финансово-хозяйственную деятельность в данном торговом объекте на момент проверки 18.10.2018г. ООО «Бабаев» более не осуществляет, договор аренды расторгнут. С 01.10.2018г. она самостоятельно осуществляет деятельность по указанному адресу (л.д.4),

- копией протокола осмотра помещений и территорий по адресу: <...> от 18.10.2018 года (л.д. 5-6),

- протоколом изъятия от 18.10.2018г.( л.д7),

- письменными объяснениями ФИО10 от 18.10.2018г, из которых следует, что 18.10.2018г. он обратился в полицию по факту продажи алкогольной продукции в ночное время в магазине «Лунатик», расположенном по адресу: <...>, где он приобрел около 23.41 час пиво «Балтика 7» в ж/б по цене 87 рублей и водку «Пермская новая», объемом 0,25л. по цене 190 рублей. Оплату произвел наличными денежными средствами. При реализации алкогольной продукции кассовый чек ему выдан не был (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что она около 2-х лет работает в продуктовом магазине «Лунатик», расположенном по адресу: <...>. Деятельность в данном магазине осуществляет ООО «Бабаев». В магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на которую имеются необходимые документы. Продавала ли она алкильную продукцию после 23.00 часов 17 октября 2018 не помнит, кассовый аппарат отсутствует (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которых, помещение магазина, распложенного по адресу: <...> нахолодится в ее собственности. До октября 2018 года сдавала в аренду помещение магазина ООО «Бабаев» по договору аренды. С 01.10.2018г. ООО «Бабаев» из магазина съехал, и она начала самостоятельно осуществлять деятельность. На момент проверки, 18.10.2018г. деятельность в магазине «Лунатик» осуществляла она. Контрольно-кассовую технику и систему ЕГАИС установить не успела, поэтому реализация спиртных напитков была допущена без применения контрольно- кассовой техники (л.д.10-11),

- свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010г. (л.д.13),

- листом записи из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-15),

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.16),

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17),

-актом приема- передачи изъятых вещей и документов на хранение о 18.10.2018г. (л.д.18) и иными документами и доказательствами.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, были оценены все имеющиеся по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, оценив которые мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1, которые должны толковаться в ее пользу.

Факт продажи алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники 18.10.2018 года, подтвержден полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ пояснениями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в нарушении установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку деятельность в магазине «Лунатик», расположенным по адресу: <...> осуществлялась ООО «Бабаев» были предметом рассмотрения мировым судьей, данные доводы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не подлежала привлечению к административной ответственности на основании ст. 4.4 КоАП РФ судья считает не состоятельным, поскольку положения ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за совершение двух и более административных правонарушений и не предусматривают прекращение производства по делу.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации действия ИП ФИО1 на ст. 14.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с указными выводами не имеется.

Доводы об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции, поскольку ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, не принимаются.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Соответственно не могут и применяться в данном случае и положения п. 7.1 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ (в ред. от 03.07.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мирровым судей не было учтено, что в соответствии с требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными специальными федеральными марками, она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания на последующее уничтожение алкогольной продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить, указать на последующее уничтожение алкогольной продукции в установленном законом порядке.

В остальной части постановление мирового судьи от 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Рагозиной М. А.,– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова