Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 05 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что транспортное средство находилось не на проезжей части, а на земельном участке, арендуемом у Администрации г. Вологды, дороги там фактически нет, имеются только подъездные пути к частным домам, участок не является дорогой, предназначен для коммуникаций. Схема расположения транспортного средства не была составлена, определение о возбуждении дела вынесено раньше, чем получен ответ из ДГХ о проекте капитального ремонта.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Защитник заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что автомашина ФИО2 находилась на арендованном участке. В указанном месте дороги нет, есть грунтовая насыпь, которая не является землей муниципального образования «Город Вологда».

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения (далее Правил), остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут у дома № 7 по ул. Возрождения г. Вологды, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 05.03.2020 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.02.2020 года, согласно которого был выявлен автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак №, стоящий с нарушением ПДД, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Они объективно подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и устанавливают вину ФИО2

Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является верной.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии состава правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

Также суд учитывает, что в ответе прокуратуры г. Вологда, представленного заявителем в судебном заседании, указано, что по его обращению проводилась проверка, в ходе которой установлено, что дорожное полотно ул. Возрождения от ул. Новгородской до ул. Костромской не соответствует требования нормативов, а в районе <...> прерывается. Указанное, по мнению суда, не опровергает тот факт, что на указанном участке имеется дорога, которая находится в собственности муниципального образования «Город Вологда».

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 05 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 05 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская