Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление командира роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением командира роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его совершения. Кроме того в деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, которые позволяют установить уровень шума.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы и полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к вышеназванным Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент).

Исходя из пункта 9.9 Приложения № 8 Технического регламента, уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5 м от среза выпускной трубы под углом 45° - 10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБ А значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных – значений, указанных в таблице 9.2.Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории М1 (легковые транспортные средства) установлен в таблице 9.2 и не должен превышать 96 дБА.

Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного КТС, измеренный на расстоянии (0,5 - 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° - 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем КТС, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12.

Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории М1 (легковые транспортные средства), установленный в таблице 4.12, также не должен превышать 96 дБА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 0 часов 10 минут ФИО1, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, уровень шума выпускной системы которого составил 106,2 дБА.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим запись ФИО1 о согласии с нарушением, удостоверенную его подписью; актом проверки уровня шума транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке и руководством пользователя в отношении шумомера цифрового testo, рег ***; показаниями сотрудника полиции ФИО2; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения были предметом проверки при пересмотре постановления в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указанны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Неточность, допущенная при указании года совершения административного правонарушения, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Бакланов