Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства и противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

13 октября 2021 года старшим оперуполномоченным отделения информационного противоборства экстремистской деятельности ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому 08 октября 2021 года в период времени с 14:00 часов по 14:40 часов в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, каб. 201, ул. Ленинградская, д. 3, г. Сургута в ходе мониторинга Интернет-ресурса ООО «Вконтакте» установлено, что ФИО1 на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной под именем «(ФИО)8 ФИО1», к которой имеют свободный доступ все пользователи данной социальной сети, разместил графическое цветное изображение, представляющее собой символику (логотип), содержание которой имеет вид: красный знак «!» на белом фоне с текстовой информацией «Умное голосовое». Указанная символика является символикой (логотипом) экстремистской организации Общественное движение «Штабы Навального». Информация об «Умном голосовании», являющимся проектом некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», запрещенной на территории Российской Федерации на основании решения Московского городского суда от 06 июня 2021 года и внесенного 06 августа 2021 года в список запрещенных организаций министерства юстиции Российской Федерации по номером 86 по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то есть графическое изображение с текстовой информацией «Умное голосовое». В профиле в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 имеет 63 друзей и 17 подписчиков, где просмотры и положительная оценка («лайк») видеороликов и изображений поступают до сих пор, то есть любой пользователь ПК с использованием сети Интернет имеет возможность для ознакомления изображения с текстовой информацией «Умное голосовое» символики содержание которой имеет вид красный знак «!» на белом фоне, являющимся проектом некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», запрещенной на территории Российской Федерации, публичная демонстрация которой запрещена статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший оперуполномоченный отделения информационного противоборства и противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм права; заключением эксперта 19/08-2021 подтверждается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело в отношении ФИО1, суд указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, так как объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела не отвечает процессуальным требованиям в связи с непредупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений; материалы об исследовании являются ненадлежащим доказательством, так как справка об исследовании составлена лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; материалы дела не содержат информации о том, сколько человек просмотрело размещенные ФИО1 материалы, в связи с чем, не доказан признак публичности демонстрации запрещенной символики.

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, состав ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ образуют публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, требуется наличие доказанности факта публичного демонстрирования запрещенной атрибутики, символики лицом, привлекаемым к ответственности.

Доводы суда первой инстанции о том, что не доказан признак публичности демонстрации ФИО1 запрещенной символики, так как отсутствует сведения о количестве пользователей сети, просмотревших изображение запрещенной символики, основаны на неверном толковании норм закона. Так, по смыслу закона, публичным является демонстрирование запрещенной символики двум и более лицам. В данном случае, в друзьях у ФИО1 находилось 63 человека и 17 подписчиков, каждый из которых мог ознакомится с демонстрируемой ФИО1 запрещенной символикой. Кроме того, возможность просмотра данной страницы «Вконтакте» имеют не только друзья, но и неограниченное число пользователей данного интернет ресурса. В связи с чем, действия ФИО1 подпадают под понятие публичного демонстрирования запрещенной символики.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что объяснение ФИО1 не отвечает процессуальным требованиям в связи с непредупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно нормам которого (ст. 25.1, ст. 25.6) лицо, привлекаемое к ответственности не предупреждается за дачу заведомо ложных показаний, об этом предупреждается лишь свидетель. ФИО1 по делу на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся лицом, привлекаемым к ответственности, а не свидетелем, в связи с чем, ему не только не требовалось разъяснять ответственность за дачу заведомо ложных показаний, но такое разъяснение являлось бы нарушением процессуальных норм.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалы об исследовании являются ненадлежащим доказательством, так как справка об исследовании составлена лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, при этом суд первой инстанции имел возможность в случае необходимости самостоятельно при рассмотрении дела в суде принять меры к получению соответствующего заключения специалиста с соблюдением всех процессуальных требований к данному виду доказательств.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов