Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2021г. № Т-00542-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2021г. № Т-00542-21 и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Привлекаемое лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г.
№ 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021г. в 11 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, 10 метров северо-восточнее границы <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что имеются свалочные очаги отходов производства и потребления (стеклотара, пластиковая тара, пакеты, отработанный кирпич, отработанные шины, иной строительный и бытовой мусор), не произведен покос травянистой растительности; 16.06.2021г. с 13 час. 28 мин. по 13 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, на земельных участках с географическими координатами <адрес>, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что имеются многочисленные свалочные очаги отходов производства и потребления (стеклотара, пластиковая тара, пакеты, отработанный кирпич, отработанные шины, иной строительный и бытовой мусор), не произведен покос травянистой растительности; 16.06.2021г. в 15 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>А установлено, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не организовано содержание и обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а именно, контейнерная площадка не имеет ограничение зелеными насаждениями (кустарниками) по периметр), подъезд к местам, где установлены контейнеры и бункер, не имеет дорожного покрытия, контейнеры не имеют крышек, предотвращающих попадание в контейнер атмосферных осадков, с контейнеров не удалены объявления, отсутствуют контакты регионального оператора, контейнеры имеют механические повреждения, следы коррозии, прилегающая территория замусорена отходами; 24.06.2021г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> установлено, что на муниципальной территории общего пользования на главной аллее имеется разрушение дорожного покрытия, отсутствуют бордюрные камни, лестница имеет разрушения, не осуществлен покос травянистой растительности, тем самым нарушены ст.ст. 2, 3, 5, 20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог».

По данному факту в отношении и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление от 11.08.2021 г. №Т-00542-21.

Бездействие и.о. директора МКУ «Благоустройства» ФИО2 административным органом квалифицировано по ч.2 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2021г. в 11 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, 10 метров северо-восточнее границы <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были выявлены свалочные очаги отходов производства и потребления (стеклотара, пластиковая тара, пакеты, отработанный кирпич, отработанные шины, иной строительный и бытовой мусор), не произведен покос травянистой растительности.

16.06.2021г. с 13 час. 28 мин. по 13 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, на земельных участках с географическими координатами <адрес>, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что имеются многочисленные свалочные очаги отходов производства и потребления (стеклотара, пластиковая тара, пакеты, отработанный кирпич, отработанные шины, иной строительный и бытовой мусор), не произведен покос травянистой растительности.

16.06.2021г. в 15 час. 14 мин. по <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не организовано содержание и обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а именно контейнерная площадка не имеет ограничение зелеными насаждениями (кустарниками) по периметр), подъезд к местам, где установлены контейнеры и бункер, не имеет дорожного покрытия, контейнеры не имеют крышек, предотвращающих попадание в контейнер атмосферных осадков, с контейнеров не удалены объявления, отсутствуют контакты регионального оператора, контейнеры имеют механические повреждения, следы коррозии, прилегающая территория замусорена отходами.

Судья городского суда приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно установлена виновность и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела, в нарушении требований ст.ст. 2, 3, 5, 20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается собранными по делу доказательствами: актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.06.2021г., 16.06.2021г., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2021г. №Т-00542-21, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что и.о. директор МКУ «Благоустройство» ФИО2, получив информацию о наличии скопления отходов по адресам: <адрес>, на земельных участках с географическими координатами 47.266492 38.858505, 17.06.2021г. и до привлечения к административной ответственности 15.07.2021г. не имел физической возможности даже при наличии финансирования провести торги и привлечь подрядчика к выполнению уходных работ, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Факт совершения и.о. директором МКУ «Благоустройства» ФИО2 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно установил вину вышеуказанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановление от 11.08.2021г. № Т-00542-21 административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание и.о. директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Применительно к приведенному положению закона при привлечении к административной ответственности должностного лица надлежит выяснить относимость обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в Особенной части КоАП РФ, к конкретному должностному лицу на момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения правонарушения 24.06.2021г. ФИО2 не являлся и.о. директором МКУ «Благоустройство», что подтверждается листком нетрудоспособности № от 09.06.2021г., выданным директору МКУ «Благоустройство» ФИО3 с отметкой «приступить к работе с 24.06.2021г.». При этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должностным лицом административного органом исследованы не были.

В связи с этим вызывает сомнения вывод административного органа о том, что привлекаемым должностным лицом ФИО2 допущено нарушение ст.ст. 2, 3, 20 Правил благоустройства, а именно, что данное должностное лицо не обеспечило содержание объекта благоустройства территории, адресный ориентир: <адрес>, а именно, на муниципальной территории общего пользования на главной аллее имеется разрушение дорожного покрытия, отсутствуют бордюрные камни, лестница имеет разрушения, не осуществлен покос травянистой растительности.

Вместе с тем эти обстоятельства в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ административным органом не исследовались, соответствующие доводы не проверены, не опровергнуты и надлежащей оценки не получили.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в деянии и.о. директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», обоснованными признать нельзя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем состоявшееся по делу постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 в нарушении ст.ст. 2, 3, 20 Правил благоустройства, выявленное 24.06.2021г., а именно, что данное должностное лицо не обеспечило содержание объекта благоустройства территории, адресный ориентир: <адрес> - на муниципальной территории общего пользования на главной аллее имеется разрушение дорожного покрытия, отсутствуют бордюрные камни, лестница имеет разрушения, не осуществлен покос травянистой растительности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00542-21 от 11.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 изменить: исключить из названного акта вывод о виновности и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 в том, что данное должностное лицо не обеспечило содержание объекта благоустройства территории, адресный ориентир <адрес>, а именно, на муниципальной территории общего пользования на главной аллее имеется разрушение дорожного покрытия, отсутствуют бордюрные камни, лестница имеет разрушения, не осуществлен покос травянистой растительности (нарушение ст.ст. 2, 3, 20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403, выявленное 24.06.2021г.).

В остальной части постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00542-21 от 11.08.2021г. оставить без изменения, жалобу и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Верещагина