Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО»ПК»КЦЗ), расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе генерального директора ООО»ПК»КЦЗ» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2012 г. ООО»ПК»КЦЗ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В жалобе генеральный директор ООО»ПК»КЦЗ» - ФИО1 просит постановление изменить, мотивируя тем, что указанные нарушения отсутствовали, так: 1) здание <данные изъяты> построено на основании Типового проекта 905-41, который не предусматривал аварийной вентиляции в здании <данные изъяты>, т.е. требования п.7.6.1. обществом выполнены, требование п.7.6.2 распространяется на вновь проектируемы, тогда как здание <данные изъяты> построено в <данные изъяты>.; 2) Проект газопровода разработан в ДД.ММ.ГГГГ., размещение газопровода на здании <данные изъяты> было осуществлено в соответствии с учетом действующей на соответствующий период сейсмической нагрузки, заключением ЭПБ установлено, что фактические величины нагрузок, действующие на сборные железобетонные колонны, не превышают проектные. Не сейсмостойкость здания, по которому проложен газопровод не доказана; эксплуатация газопровода осуществляется с учетом наличия и значения воздействия на газопровод особых условий связанных с его расположением на территории сейсмического района; 3)факт эксплуатации объекта - здания <данные изъяты> цеха <данные изъяты> Ростехнадзором не установлена, на момент проверки ЭПБ здания <данные изъяты> цеха <данные изъяты> была проведена, оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ; 4)комплекс технических мероприятий (текущие и капитальные ремонты здания), направленный на поддержание(восстановление) первоначальных эксплуатационных качеств здания <данные изъяты> цеха <данные изъяты> осуществляется по результатам проведенной ЭПБ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании графика регулярно проводится осмотр всех зданий, разработан план мероприятий по устранению дефектов, согласно заключения ЭПБ здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО»ПК»КЦЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной согласно распоряжению Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростсхнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> (<адрес>), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных ст.ст.9,11,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ »О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1.1, 6.1.1, 6.7.7, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, п.2 «Методических указаний по установке сигнализаторов и газоанализаторов контроля довзрывных и предельно допустимых концентраций химических веществ в воздухе производственных помещений ВСН 64-86, п.п.7.6.1, 7.6.2 СНиП41-01-2003, п.4.3.3.3»Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ03-246-98, а именно:

Отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с автоматическими газоанализаторами в помещении <данные изъяты>, эксплуатация газопровода осуществляется без учета наличия и значения воздействия на газопровод особых условий связанных с его расположением на территории сейсмического района: газопровод проложен по стенам несейсмостойких зданий; компенсирующая способность участков газопровода между неподвижными опорами не определена с учетом сейсмической нагрузки; трассы наземных газопроводов, как и отключающая арматура наземных газопроводов не удалены от несейсмостойких зданий на расстояние более 1,2 высоты здания; не предусмотрены подземные вводы газопроводов в несейсмостойкие здания на участке протяженностью не менее 1.2 высоты здания; Не выполнены условия подлежащие выполнению сформулированные в заключении экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют отметки экспертной организации о выполнении корректирующих мероприятий по ЭПБ на здание сушильного отделения известняка (инв. №) цеха <данные изъяты>. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания <данные изъяты> <данные изъяты> (инв. №) цеха <данные изъяты>, утвержденное в уста_новленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора.

Отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами: эксплуатация производственного здания <данные изъяты> (инв. №) цеха <данные изъяты>, не поддерживается (не приводиться) в состояние позволяющее исключить риск (и) возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей находящихся внутри и вблизи здания, а именно: своевременно не запланирован и не проведен комплекс технических мероприятий (текущие и капитальные ремонты здания), направленный на поддержание (восстановление) первоначальных эксплуатационных качеств как всего здания, так и отдельных строительных конструкций, в результате на строительных конструкциях здания имеются дефекты (сколы, трещины, нарушение антикоррозионного покрытия, разрушение защитного слоя бетона строительных конструкций и т.д.) которые в настоящее время привели или могут в ближайшее время привести к возникновению дефектов и повреждений строительных конструкций здания категории «Л» (непосредственная опасность разрушения); эксплуатация технологического трубопровода природного газа (установка, подвеска и крепление трубопровода не предусмотрена проектом), проходящего по стене здания и увеличивающая нагрузку на строительные конструкции, производиться без проведения работ по усилению этих конструкций и проведением мониторинга за их состоянием, что увеличивает риск возникновения аварийных ситуаций; не выполнено указание территориального органа Ростехнадзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по самостоятельному выводу из эксплуатации здания <данные изъяты> (инв. №) цеха <данные изъяты> в связи с не выполнением мероприятий по ЭПВ здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно установил вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из акта проверки, в ходе нее была установлена эксплуатация опасного производственного объекта с указанными выше нарушениями. Данный акт подписан представителем общества без замечаний.

Согласно материалам дела, эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее-ЭПБ) утвержденного в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, при этом сведения о выполнении корректирующих мероприятий в сроки, ранее установленные ЭПБ также отсутствуют. Доводы о направлении ЭПБ на момент проверки на утверждение в Ростехнадзор указанный вывод не опровергают.

Доводы о том, что опасные производственные объекты построены и эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ поэтому требования указанных выше ПБ и СНиП на них не распространяются необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ »О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Наказание ООО»ПК»КЦЗ» судом назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО»ПК»КЦЗ», ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных