Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу Шамхалова Г.М., на постановление территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Дагестан) Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., Шамхалов Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Дагестан) Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая, что постановлением территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республики Дагестан) Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - отдел госнадзора) он, как должностное лицо Дагестанской таможни (заместитель начальника таможни) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП России и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ в Дагестанской таможне проводилась проверка на предмет соблюдения обязательных требований к продукции и средствам измерения, в ходе которой в адрес таможни поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об АП, возбужденному в отношении меня по ст. 19.19 ч. 1 КоАП России в связи с применением не прошедших в установленном порядке проверку средств измерений в количестве 3 единиц: манометр электроконтактный (зав. №) - 1 ед.; манометр газовый НИП-100 УЗ № ед. и счетчик холодной воды (зав. №) - 1 ед. Вместе с тем, в отдел госнадзора были направлены возражения по данному протоколу об АП с изложением информации о замене в здании таможни по адресу: РД, <адрес> прибора узла учета воды и до составления протокола об АП (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) данный прибор учета был заменен представителями ОАО «Махачкалаводоканал», о чем свидетельствует Акт о замене от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не было учтено ни при составлении протокола об АП, ни при вынесении постановления по данному делу об АП. В его адрес (по месту работы, но не по месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ,Отделом госнадзора письмом № было направлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов протокола по делу об АП по ч.1 ст.19.19 КоАП России. Протокол об АП в отношении него, как должностного лица таможни, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Акт проверки юридического лица №, послуживший основанием для составления в отношении меня протокола об АП, был составлен Отделом госнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент направления уведомления о составлении протокола об АП (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ)отсутствовали какие либо основания для составления протокола об АП, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какое либо правонарушение отсутствует. Протокол об АП должен был быть составлен лишь после составления Акта проверки и только с надлежащим уведомлением о дате, времени и месте его составления. Таким образом, полученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об АП не может повлечь каких либо юридических последствий, т.к. на момент направления данного уведомления отсутствовало правонарушение, что свидетельствует акт проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об АП в установленном порядке, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП России. Данный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ (вх. 03467/1), что не позволяло ознакомиться с его содержанием до составления протокола об АП. Указанные недостатки являются существенными нарушениями протокола (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), так и нарушен процессуальный порядок привлечения меня к ответственности, что свидетельствует о незаконности данного постановления по делу и влечет его безусловную отмену. Просит суд, постановление признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя, Ибрагимов М.Т.., в судебном заседании жалобу Шамхалова Г.М.. поддержал и пояснил, что постановлением территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО РД Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ№, его доверитель Шамхалов Г.М.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП России и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ мин, тогда как акт составлен в 16 час 30 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола какого-либо правонарушения, оформленное соответствующим актом, отсутствовало. Шамхалов Г.М. не был уведомлен о дате и времени составления протокола в установленном порядке, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Данный Акт проверки был получен Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ознакомиться с его содержанием до составления протокола об административном правонарушении. Какого-либо сообщения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шамхалову Г.М. не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. Кроме того, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Шамхалов Г.М.. руководителем организации не является. В связи с чем, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ЮМТУ Росстандарта Махачев М.А.., жалобу не признал и пояснил, что на основании приказа ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Росстандарта (далее - административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении Дагестанской таможни по адресу: <адрес>,30, в том числе с целью осуществления государственной функции федерального государственного метрологического надзора. Во исполнение п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в целях уведомления юридического лица - Дагестанской таможни о проведении плановой проверки копия вышеуказанного приказа ЮМ1У Росстандарта направлена административным органом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу Дагестанской таможни (<адрес>), получена Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, с приказом ЮМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки в том числе был ознакомлен начальник Дагестанской таможни Р.К. Яхьяев. В рамках федерального государственного метрологического надзора, задачей настоящей проверки явилась: проверка соблюдения обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Госстандарта установлено применение Дагестанской таможней (по адресу: <адрес>,30, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля,3-х средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке (информация о поверке не представлена, знак поверки отсутствует, просрочен межповерочный интервал), а именно: манометр электро-контактный зав. № ед.; манометр газовый НМП-100 УЗ№ ед.; счетчик холодной воды зав. № ед. В удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Росстандарта (далее - административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении Дагестанской таможни по адресу: <адрес>№, в том числе с целью осуществления государственной функции федерального государственного метрологического надзора.

С приказом ЮМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки, в том числе был ознакомлен начальник Дагестанской таможни Р.К.. Яхьяев.

В рамках федерального государственного метрологического надзора, задачей настоящей проверки было, соблюдения обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Госстандарта установлено применение Дагестанской таможней (по адресу: <адрес>,30, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля,3-х средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке (информация о поверке не представлена, знак поверки отсутствует, просрочен межповерочный интервал), а именно: манометр электро-контактный зав. № ед.; манометр газовый № ед.; счетчик холодной воды зав. № ед.

В целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственностив адрес Дагестанской таможни, направлено уведомление о необходимости явки законного представителя Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола в отношении Дагестанской таможни по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, законный представитель Дагестанской таможни, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей записью на уведомлении с присвоенным входящим номером Дагестанской таможни. Законный представитель Дагестанской таможни должным образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Росстандарта Махаевым М.А.. в отсутствие законного представителя Дагестанской таможни, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и как юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представителем таможни представлены суду, должностная инструкция заместителя начальника таможни от 12.05.2014г. и приказ Дагестанской таможни о временном распределении обязанностей между начальником таможни, его первым заместителем, заместителями начальника таможни.

Пунктом 1.6 Приказа Дагестанской таможни о временном распределении обязанностей между начальником таможни, установлены обязанности заявителя Шамхалова Г.М.

Довод Дагестанской таможни о том, что отсутствие поверки у средств измерений связано с бездействием ОАО «Махачкалаводоканал», выразившемся в не реагировании на письма Дагестанской таможни об установке нового узла учета воды, не является обстоятельством, освобождающим Дагестанскую таможню от обязанности соблюдения требований, предусмотренных ст.9,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Порядок и процедура привлечения Дагестанской таможни к административной ответственности соблюдены административным органом в полном объеме, а доводы Дагестанской таможни о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, порядка проведения проверки являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина Дагестанской таможни установлена доказательствами, имеющимися в деле как: Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Дагестанская таможня нарушила установленные Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» обязательные требования к средствам измерений, и допустила применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4,1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, в том числе и за множественность совершенных аналогичных правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное Шамхаловым Г.М. то, что при проверке установлено применение Дагестанской таможней (по адресу: <адрес>), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля, 3-х средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке (информация о поверке не представлена, знак поверки отсутствует, просрочен межповерочный интервал), а именно: манометр электро-контактный зав. № ед.; манометр газовый НМП-100 УЗ№ ед.; счетчик холодной воды зав. № ед., не причинило материальный вред, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Шамхаловым Г.М. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное Шамхаловым Г.М.. нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству и такие доказательства суду, не представлены. Сведений о том, что ранее Шамхалов Г.М. привлекался к административной ответственности, у суда не имеются.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шамхалова Г.М. подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Шамхалову Г.М.. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Дагестан) Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении Шамхалова Г.М.Г.М. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания Шамхалову Г.М.., в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья М. Т. Гюльмагомедов