Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Главного государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Балтийской таможни, члена единой комиссии – Свиридова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> со 02.12.2019 по 26.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года Свиридов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 409, 44 рублей.

Вина Свиридова А.В. установлена в следующем:

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 28 мая 2018 года опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропуску внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни (извещение №...) на сумму 428 188,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 7 июня 2018 года №..., заявка ООО «<...>» признана соответствующей.

Вместе с тем, установлено, что заявка ООО «<...>» не содержит сведений об ИНН генерального директора (<...> С.Ю. ИНН №...), учредителей (<...> В.В., ИНН №...; <...> О.А., ИНН №...).

Согласно приказу Балтийской таможни №188 от 9 февраля 2018 года «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» Свиридов А.В. является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 7 июня 2018 года Свиридов А.В., наряду с другими членами единой комиссии, принял решение о соответствии заявки ООО «<...>» извещению на оказание услуг по охране, пропуску внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни.

Таким образом, действия должностного лица – члена единой комиссии государственного заказчика Свиридова А.В. по нарушению порядка отбора участников закупки, установленные при рассмотрении дела, влекут за собой нарушение Закона о контрактной системе, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является 7 июня 2018 года.

Местом совершения административного правонарушения является: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Свиридова А.В. – без удовлетворения.

Свиридов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что на этапе рассмотрения заявок ООО «<...>» заявило ИНН организации, а контракт по результатам проведения рассматриваемого котировок заключен с единственным участником запроса котировок, который представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую не только ИНН организации, но и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного орана участника запроса котировок и учредителей, на этапе заключения контракта. Проверка учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок на включение в реестр недобросовестных поставщиков по ИНН, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, осуществлялась членами закупочной комиссии при вскрытии конверта, а также заказчиком на этапе заключения контрактов. Получение сведений об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также проверка включения указанных лиц на наличие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в том числе Заказчиком на этане заключения контракта. Законом о контрактной системе не установлен порядок и цель использования ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а отклонение заявки на участие в запросе котировок только но основанию непредставления сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса носит формальный характер и напрямую противоречит принципам изложенным в Законе о контрактной системе. Законом о контрактной системе не иными нормативными актами не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявки на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, в том числе с помощью сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В случае наличия состава административного правонарушения, заявитель считает необходимым применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Свиридов А.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Закона.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка соблюдения Балтийской таможней, расположенной по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки в действиях единой комиссии Заказчика установлено нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» соответствующей извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропуску внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе котировочная заявка ООО «<...>», выбранная победителем, не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителей (<...> В.В., ИНН №...; <...> О.А., ИНН №...), следовательно, оснований для признания котировочной заявки ООО «<...>» соответствующей требованиям извещения о закупке у комиссии не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Балтийской таможни Свиридова А.В., подписавшего протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 7 июня 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Свиридова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией Балтийской таможни котировочная заявка ООО «<...>» на участие в запросе котировок необоснованно признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропуску внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни, в то время как участнику закупки, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нельзя не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Свиридов А.В., являвшийся членом единой комиссии и принимавший участие на заседаниях комиссии по проведению процедур рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в силу требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе был обязан проверять содержание заявки на участие в запросе котировок, в том числе на соответствие форме заявок на участие в запросе котировок, содержащихся в извещениях о проведении запроса котировок. В данном случае, выявив отсутствие в заявке на участие в запросе котировок ООО «<...>» идентификационного номера налогоплательщика, Свиридов А.В., как член комиссии обязан был проверить наличие (отсутствие) ИНН - учредителей общества и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и, установив, что ИНН присвоен, применить положения ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Свиридова А.В. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Свиридову А.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем к жалобе не представлено.

При назначении Свиридову А.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировсокого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Свиридова А.В. оставить без изменения, жалобу Свиридова А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.