Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО4 на постановление исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана Еврейской автономной области ФИО10 от 24 января 2020 г. № о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана ЕАО ФИО11. от 24 января 2020 г. №, должностное лицо – генеральный директор ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» (далее – ООО «БирЗМ») ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вывод об осуществлении им незаконной валютной операции основан на результатах мероприятий налогового контроля, которые осуществлялись в порядке статей 23, 31 Налогового кодекса РФ до даты возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после возбуждения административного расследования, не выполнялись. Копия определения о возбуждении административного расследования от 11 октября 2019 г. ему не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Он фактически был лишен возможности реализовать свои законные права, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением прав заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании изучения материалов, полученных в ходе проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения и.о. зам. начальника ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО от 27 мая 2019 г., а не определения о возбуждении административного расследования.

Кроме того, ему вменяются правонарушения за период с 1 июня 2017 г. до 11 декабря 2017 г., которые совершены за пределами двухгодичного срока давности привлечения к ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что заинтересованным лицом установлено наличие текстов договоров займа между заявителем и не резидентами (гражданами КНР), из чего сделан вывод о нарушении валютного законодательства России. Вместе с тем, законодательство России не содержит запрета на заключение договоров займа между резидентами и нерезидентами. Однако, наличие письменного текста договора займа между резидентом юридическим лицом и нерезидентом гражданином, сам по себе не указывает на факт его заключения. Приходные и расходные кассовые ордеры не были предметом исследования в ходе административного расследования.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом были получены объективные доказательства совершения расчетов наличными деньгами с участием резидентов юридических лиц с резидентами физическими лицами, то есть операций, которые не признаются валютными операциями.

Доказательств совершения расчетов, а именно внесения наличия денег или получения денег из кассы нерезидентами, в материалах дела нет. Соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Просит постановление и.о. начальника ИФНС по г. Биробиджана ЕАО ФИО12 от 24 января 2020 г. № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО5 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не вручалась. Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13., а также протоколы заседаний легализации налоговой базы считает, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ФИО4 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку за формирование доходов и расходов, обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов отвечает главный бухгалтер. Также указал, что внесение в кассу предприятия денежных средств в период с 24 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. гражданином КНР ФИО1 и в период с 2 июля 2018 г. по 24 декабря 2018 г. гражданкой КНР ФИО3ФИО3 не возможно, в связи с их отсутствием на территории Российской Федерации. Допущенные при производстве настоящего дела нарушения в виде не установления обстоятельств совершенного должностным лицом правонарушения, характера и размера причиненного ущерба влекут невозможность привлечения ФИО4 к административной ответственностью. Доказательств о том, что денежные средства, полученные и выплаченные юридическим лицом в результате заключения договоров займа с нерезидентами, проводились через счет, открытый в банке Российской Федерации, представить не могут. Договора займов заключались Обществом с ФИО14., которая является гражданкой РФ. Просил жалобу удовлетворить.

Представителя ИФНС по г. Биробиджана ЕАО ФИО8 просил постановление и.о. начальника ИФНС по г. Биробиджана ЕАО ФИО15 от 24 января 2020 г. № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 24 января 2020 г. генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО4 получил 29 января 2020 г. Жалоба заявителем подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 7 февраля 2020 г., т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 этого же Федерального закона к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. на основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО поручила старшему государственному налоговому инспектору ФИО9 провести документарную проверку соблюдения ООО «БирЗМ» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 1 июня 2017г по 27 мая 2019 г.

В ходе проверки установлено, что в указанный период ООО «БирЗМ» принимало от физических лиц – нерезидентов граждан КНР ФИО16 и ФИО3ФИО3, а также от ФИО6, передаваемые гражданами КНР, денежные займы в валюте Российской Федерации в наличной форме в кассу предприятия, которые в дальнейшем возвращены нерезидентам наличными денежными средствами непосредственно из кассы общества, минуя счета, открытые в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

10 октября 2019 г. проверяющим инспектором по выявленному нарушению составлен акт №.

На основании определения от 11 октября 2019 г. № инспектором ИФНС по г. Биробиджану ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации подтвердился.

Генеральным директором ООО «БирЗМ» и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «БирЗМ» требований валютного законодательства, является ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО4 не соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части получения и выплаты юридическим лицом – резидентом денежных средств по договорам займа от физических лиц (нерезидентов) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

11 декабря 2019 г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО9 в отношении должностного лица генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № и 24 января 2020 г. и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана ЕАО ФИО17 вынесла оспариваемое постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. №, поручением заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 27 мая 2019 г. №, запросами о предоставлении документов и информации, справкой от 10 октября 2019 №, актом проверки от 10 октября 2019 г. №, договорами беспроцентного целевого займа от 1 августа 2017 г. №, 13 июля 2017 г. №, 19 января 2018 г. №, договором беспроцентного займа от 15 мая 2018 г. №, карточкой счета 67 за период с 13 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г., объяснениями опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО18 объяснениями ФИО4, протоколами заседаний легализации налоговой базы, из которых следует, что обязательства по договорам займа исполнялись фактически гражданами КНР через кассу предприятия, выпиской из ЕГРЮП и иными материалами дела.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что директору Общества вменяется нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 1 июня 2017 г. по 27 мая 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО4 (24 января 2020 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 июня 2017 г. по 24 января 2018 г. истек. Данный период подлежит исключению из объёма вменяемого должностному лицу правонарушения, в связи с чем, временем совершения правонарушения следует считать период с 25 января 2018 г. по 27 мая 2019 г.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является верным.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Указание подателя жалобы о том, что административное расследование налоговым органом фактически не проводилось, является необоснованным.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 и абз. 3 подп. «а» п. 3 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рамках проводимого административного расследования, возбужденного 11 октября 2019 г. определением должностного лица административного органа от 18 октября 2019 г. у ООО «БирЗМ» истребованы дополнительные сведения и документы, которые в дальнейшем были изучены и им дана оценка; определениями от 14 октября 2019 г. вызваны для опроса сотрудники Общества и стороны по договорам займа, проведены заседания комиссии легализации налоговой базы.

Исходя из конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае совершение вышеприведенных процессуальных действий являлись целью установления фактических обстоятельств правонарушения, а также лица, допустившего нарушение валютного законодательства, необходимые для осуществления налогового контроля для последующего правомерного привлечения виновного лица к административной ответственности за совершенное правонарушение, что, в свою очередь, потребовало значительных временных затрат.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в приложении № к протоколу, пояснений относительно не разъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится.

Тот факт, что бланк протокола об административном правонарушении, не содержит специальной графы о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены его права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2019 г. ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, копия не вручалась, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства не повлияли на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Доводы защитника о том, что объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19., а также протоколы заседаний комиссии легализации налоговой базы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства, несостоятельны, поскольку каких-либо ограничений или особенностей для признания указанных документов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Изложенные в указанных документах сведения позволяют установить обстоятельства по делу. Опрошенным лицам ФИО6, ФИО7, ФИО20. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в приложениях к определениям о вызове лиц для дачи пояснений. Протоколы заседаний комиссий легализации налоговой базы подписаны ФИО6 и ФИО21

Доводы защитника Чебакова Н.Н. о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, со ссылкой на то, что за формирование доходов и расходов, обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов отвечает главный бухгалтер, не основаны на законе, поскольку ФИО4 как генеральный директор, не только имеет право подписи финансовых документов, но и несет ответственность за осуществления контроля за проведением валютных операций, в том числе, другими подчиненными ему должностными лицами ООО «БирЗМ», осуществляющими деятельность в этой сфере.

Доказательств о том, что денежные средства, полученные и выплаченные юридическим лицом в результате заключения договоров займа с нерезидентами, проводились через счет, открытый в банке Российской Федерации, должностным лицом не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, кем внесены и получены денежные средства в кассу предприятия по договорам займа, не установления инспектором характера и размера причиненного ущерба, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных должностным лицом и не исключают правильности вывода о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановления.

Нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана Еврейской автономной области ФИО22 от 24 января 2020 г. № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина