Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2 08.06.2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2 от 08.06.2013 года

ФИО3, Дата изъята года рождения, уроженка д. Адрес изъят, зарегистрированная по адресу: Адрес изъят, проживающая по адресу: Адрес изъят,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в постановлении неправильно указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение, а также место совершения административного правонарушения, кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства значится не принадлежащий ей автомобиль. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области № 43 ХВ 758731 от 08.06.2013 года, а также протокол об административном правонарушении 43 СН 276990 от 08.06.2013 года признать незаконными и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД ей выдали копию протокола задержания автомобиля, который ей не принадлежит. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектору предъявляла водительское удостоверение на фамилию «ФИО3», паспорт не предъявляла, поскольку его не спрашивали. 15.03.2013г. вышла замуж в связи с чем поменяла фамилию, водительское удостоверение сменить на другую фамилию не успела. Копию определения о внесении изменений в постановление от 08.06.2013г. не получала. В подтверждение доводов представила копию водительского удостоверения.

Защитник ФИО1 - Криницын А.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2013г. в дежурную часть передали два протокола задержания транспортных средств на одинаковые модели, у которых были похожие государственные регистрационные знаки, а именно, одинаковые цифры. Ему передали протокол задержания, в котором была указана машина, не принадлежащая ФИО1, в связи с чем в протоколе и постановлении и было указано другое место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление составлял в присутствии девушки, которая предъявила водительское удостоверение на фамилию «ФИО3». О том, что она поменяла фамилию, она не говорила, паспорт не предъявляла. Через некоторое время перезвонили со стоянки, и пояснили, что к ним приехала за автомобилем ФИО1 (ФИО3), однако у нее в протоколе задержания указан не тот автомобиль. После того как ФИО1 (ФИО3) приехала в ГИБДД, они подняли протокол задержания транспортного средства, в котором была указана принадлежавшая ей автомашина, и в ее присутствии в протокол об административном правонарушении внесли соответствующие исправления в части времени и места совершения правонарушения, также было вынесено определение о внесении изменений в постановление. ФИО1 (ФИО3) расписываться в протоколе о внесении изменений отказалась, также отказалась получить определение о внесении изменений в постановление, в связи с чем данное определение было направлено ей почтой на домашний адрес.

Изучив доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее защитника, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 08.06.2013 года № 43 ХВ 758731, 08.06.2013 года в 13.41 час. у дома № 134 по ул. Свободы г. Кирова ФИО3 нарушила п. 1.3 ПДД, а именно - управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», г/н Номер изъят, осуществляла стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия знака – от дома № 128 до дома № 134 по ул. Свободы.

Действия водителя ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, стоянки автомобиля «ВАЗ-21144», г/н Номер изъят 08.06.2013 года в 13 час. 41 мин. у дома № 134 по ул. Свободы г. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 не оспариваются и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 43 СН 276990 от 08.06.2013 года, в котором изложены обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ей правонарушения и имеются объяснения ФИО3: «с нарушением согласна» и ее подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 43 АК 810980 от 08.06.2013 года, составленным в присутствии двух понятых;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 08.06.2013 года.

Рассматривая приведенный в жалобе довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленного ею паспорта фамилия «ФИО1» была присвоена ей в связи с регистрацией брака, паспорт с указанием данной фамилии выдан 18.04.2013 года. До вступления в брак фамилия заявительницы была «ФИО3». Согласно представленному подательницей жалобы водительскому удостоверению 43 СА 041768, до настоящего времени ее право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО3, выданным 22.04.2009 года.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, были установлены по водительскому удостоверению 43 СА 041768.

На основании изложенного суд считает, что предъявляя при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение на имя «ФИО3» и не ставя инспектора в известность о том, что она поменяла фамилию, ФИО1 злоупотребила своим правом и сознательно ввела в заблуждение должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Указанный довод ФИО1 не является, по убеждению суда, основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и его отмены, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассматривая указанный ФИО1 в жалобе довод о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование указанного довода ФИО1 представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 758731, согласно которой вменяемое заявителю правонарушение было совершено ею 08.06.2013 года в 15.34 час. у дома № 56 по ул. Спасской г. Кирова . При этом, указано, что зона действия знака 3.27 распространяется от дома № 52 до дома № 56 по ул. Спасской г. Кирова.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.06.2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 вынесено определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым определено в постановлении 43 ХВ 758731 правильно читать адрес: г. Киров, Первомайский район, ул. Свободы, 134, время совершения – 13 час. 41 мин., зона действия дорожного знака - от дома № 128 до дома № 134 по ул. Свободы.

Согласно сведениям, представленным УФПС Кировской области – филиалом ФГУП «Почта России» Кировский почтамт, копия указанного определения была направлена отправителем – СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 11.06.2013 года. Согласно копии направленного ФИО3 почтового конверта, он был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, а также иным лицам, указанным в ст. 29.12.1. КоАП РФ, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом, по убеждению суда, порядок исправления описок и опечаток, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 758731, установленный ст. 29.12.1 КоАП РФ, а также порядок направления соответствующего определения, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 был полностью соблюден, нарушений Закона при исправлении описок, допущенных в постановлении, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства значится не принадлежащий ей автомобиль, по убеждению суда, на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияет.

Представленные в материалах дела доказательства суд находит достаточными для принятия решения по существу. Не доверять указанным доказательствам у суда основания отсутствуют.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, выводы относительно обстоятельств дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении 43 ХВ 758731 от 08 июня 2013 года являются верными, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, иных оснований для отмены постановления не установлено.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению в части фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. Суд учитывает, что в результате указанного изменения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признание незаконными протоколов об административном правонарушении и их отмену не предусматривает, то данное требование ФИО1 на законе не основано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2 43 ХВ 758731 от 08 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 , - изменить.

Считать лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного постановления, – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елсуков А.Л.