Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/59/25/101/24 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-главный госинспектор труда) №-ПП/2016-1/59/25/101/24 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее-МКУ «УДХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав следующее. Как следует из оспариваемого постановления, МКУ «УДХ» нарушило требования ст. 212, ст. 221, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, так как работники МКУ «УДХ» ФИО4 и ФИО5, работающие в должности водитель 5 разряда, не в полном объеме обеспечены за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты, относящимся ко 2 классу (сигнальных жилетов). Однако главным государственным инспектором труда не учтено, что в соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления). Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н. В соответствии с п. 14 Правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Правовой анализ содержания вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя, а не наличие в штате организации какой-либо должности. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных усло-

виях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н также не обязывают работодателя предоставлять водителю легкового автомобиля сигнальный жилет. Одновременно не предусмотрена выдача водителю специального жилета Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики №, так как в раздел 39 норм «Сквозные профессии всех отраслей экономики № (пункты с 824 по 832) профессия «водитель легкового автомобиля» отсутствует. Таким образом, на заявителя не может быть возложена обязанность по обеспечению водителей сигнальными жилетами в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

В рассмотрении жалобы директор МКУ «УДХ» ФИО3 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Межотраслевые правила).

Пунктом 1 Межотраслевых правил предусмотрено обеспечение работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Из Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, далее – Типовые нормы) следует, что водители всех видов автомобилей дополнительно обеспечиваются жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/59/25/101/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «УДХ» проведена плановая выездная проверка (л.д.19-20).

Согласно акту проверки №-ПП/2016-1/59/25/101/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоблюдение МКУ «УДХ» обязательных требований трудового законодательства, в том числе, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты (отсутствуют сертификаты соответствия), надлежащий учет и контроль за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты не организован, личные карточки учета выдачи СИЗ отсутствуют (нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил) (л.д.24-26).

По результатам проверки и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО3 выданы предписания №-ПП/2016-1/59/25/101/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП/2016-1/59/25/101/4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д.27-30).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в отношении МКУ «УДХ» протокола об административном правонарушении №-ПП/2016-1/59/25/101/8, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13-15).

Постановлением главного госинспектора труда №-ПП/2016-1/59/25/101/24 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.58-61).

Факт совершения МКУ «УДХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина установлены главным госинспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: распоряжения о проведении проверки №-ПП/2016-1/59/25/101/1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки № №-ПП/2016-1/59/25/101/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении дела исключено из объема обвинения нарушение в части не выдачи средств индивидуальной защиты уборщику МКУ «УДХ».

Вместе с тем, обжалуемое постановление главного госинспектора труда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В примечании к данной статье указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Технический регламент) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента и Приложением № к Техническому регламенту.

В качестве доказательства совершенного МКУ «УДХ» административного правонарушения в материалы дела представлен акт проверки №-ПП/2016-1/59/25/101/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено несоблюдение МКУ «УДХ» обязательных требований трудового законодательства, в том числе, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты (отсутствуют сертификаты соответствия); надлежащий учет и контроль за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты не организован, личные карточки учета выдачи СИЗ, отсутствуют (нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении МКУ «УДХ» вменяется событие административного правонарушения, выразившееся в том, что МКУ «УДХ» в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил, работники не обеспечены в полном объеме СИЗ, работникам (водителям, уборщику, механику) не выдаются средства индивидуальной защиты (документы, подтверждающие приобретение СИЗ работодателем за счет собственных средств, для обеспечения работников, отсутствуют); надлежащий учет и контроль за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты не организован, личные карточки учета выдачи СИЗ, отсутствуют.

При составлении протокола главным госинспектором труда установлен перечень работников МКУ «УДХ» (водители, уборщик, механик), которым не выдаются средства индивидуальной защиты, также устанавливается, что работники не обеспечены в полном объеме СИЗ, причем, неизвестна категория этих работников, входят ли в их число указанные водители, уборщик, механик.

Фактически, событие, вмененное протоколом об административном правонарушении, не соответствует акту проверки №-ПП/2016-1/59/25/101/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено данное административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела, ссылаясь на п. 2 Типовых норм, согласно которому, водителю при управлении специального автомобиля и при управлении легкового автомобиля к выдаче положено: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты, главный госинспектор труда пришел к выводу, что МКУ «УДХ» не исполнена обязанность по обеспечению работников СИЗ, относящимися ко 2 классу защиты, поскольку работники МКУ «УДХ» ФИО4 и ФИО5, работающие в должностях водителей 5 разряда, не в полном объеме обеспечены за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты, относящимися ко 2 классу.

Таким образом, рассмотрев данное дело, главный госинспектор труда, установив иное событие административного правонарушения, вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

К тому же, при рассмотрении дела главным госинспектором труда дополнительно вменено МКУ «УДХ» нарушение п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, спе-

циальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н), нарушение которого протоколом об административном правонарушении не вменялся.

Выявленные процессуальные нарушения влекут нарушение права МКУ «УДХ», в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

Анализируя событие административного правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении, и событие административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела, не представляется возможным определить, в связи с каким событием правонарушения МКУ «УДХ» привлекается к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении главным государственным инспектором дела об административном правонарушении не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, что не позволяет судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения и виновности МКУ «УДХ» в его совершении.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению иные доводы жалобы директора МКУ «УДХ» ФИО3, связанные с вопросами факта и правовой оценкой произошедшего, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УДХ» дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление главного госинспектора труда в отношении МКУ «УДХ» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКУ «УДХ» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/59/25/101/24 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская