Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 23 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области Качинского ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России (далее – должностное лицо ФАС) от 23.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2021, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее – АП), предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе ФИО3 просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку дело об АП было рассмотрено неполно и невсесторонне, излагает доводы жалобы, поданной в районный суд. Полагает, что производство по делу об АП может быть прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку запрос ФАС был исполнен, хотя и не в срок, все необходимые документы были представлены, каких-либо последствий от допущенного им нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело. Кроме того, указывает на то, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, денежные средства контрагента были заморожены площадкой, Управление Росгвардии по Калининградской области (далее – Управления) не имело возможности ими пользоваться, размер административного штрафа не соразмерен сумме, которая была удержана у контрагента площадкой.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В ч. 26 ст. 99, ч. 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ указано, что при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 28 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Частью 5 статьи 106 Закона № 44-ФЗ на заказчика, уполномоченное учреждение, комиссию по осуществлению закупок, ее членов, действия (бездействие) которых обжалуются, возложена обязанность представлять на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в ФАС жалобы ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2021, ФАС 02.04.2021 в адрес Управления был направлен запрос о предоставлении информации о должностном лице, ответственным за неисполнение предписания ФАС от 04.02.2021, в течение трёх дней с момента получения запроса.

При этом в запросе указано, что в случае невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок об этом необходимо уведомить ФАС в письменной форме.

Письмом № 326/23-1049 от 23.04.2021 Управлением в адрес ФАС запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме, доказательств уведомления ФАС о невозможности представления каких-либо документов материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 – должностного лица Управления, ответственного за проведение аукциона, к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу об АП доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об АП судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (определения от 28.06.2018 № 1650-О и от 28.05.2020 № 1117-О).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу об АП положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку совершение указанного административное правонарушения против порядка управления в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд связано с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

С мотивировкой обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи согласен, так как они изложены полно и последовательно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, административное наказание назначено в виде минимального штрафа для должностного лица, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения судьи, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 23 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении Качинского ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: