Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев дело по жалобе должностного лица государственного заказчика – члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО7№ от 08.07.2021 по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО7№ от 08.07.2021 должностное лицо государственный заказчик – член аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства, решение по делу № о нарушении законодательства о закупках, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 которому действиями аукционной комиссии ВК ЕАО был причинен вред, в виде убытков, порождают у ФИО9 право участвовать в производстве по делу в качестве потерпевшего. Вместе с тем при рассмотрении данного дела должностным лицом УФАС по ЕАО потерпевший не присутствовал, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствует также какие-либо ходатайство об участии в деле потерпевшего в рассмотрения дела (отложении рассмотрения дела). В соответствии с материалами дела по имеющимся административным нарушениям составлены протоколы № от 30.06.2021 и № от 30.06.2021 по закупке № от 01.10.2020, № от 30.06.2021 и № от 30.06.2021 по закупке № от 01.10.2020. Вместе в с тем должностное лицо УФАС по ЕАО, рассматривавший дело применил положение п. 2 статьи 4.4 КоАП РФ не в полном объеме, объединив лишь административные производства в рамках закупок. Из материалов административного дела следует, что на день рассмотрения дела все последствия административных правонарушений аукционной комиссией ВК ЕАО устранены, права и законные интересы ФИО9 восстановлены в полном объеме и какой-либо угрозы причинения вреда его правам и интересам в дальнейшем не существует, каких либо претензий к военному комиссариату у ФИО9 не заявляет. В виду изложенного ею было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ однако данное ходатайство не было удовлетворено в виду причины указанной в Постановлении об АП, как то нарушение Закона о контрактной системе является существенным правонарушением в силу того, что законодатель установил прямой запрет на отступление от требований законодательства и правонарушение носит формальный характер. Просит постановление о назначении административного наказания № от 08.07.2021, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, в отношении меня ФИО1 как должностного лица члена аукционной комиссии государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» по ч. 2 статьи 7.31 и ч.2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении меня ФИО1 как должностного лица члена аукционной комиссии государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» по ч. 2 статьи 7.31 и ч.2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что просит учесть, что должного опыта и знания по проведению закупок она не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрения дела должностным лицом, не участвовал потерпевший, не соединены в одно производство при рассмотрении. Считает несоразмерным назначенный штраф заработной плате. Просит применить п. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Субъектом административных правонарушений являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом военного комиссара ЕАО от 24.10.2018 № «О внесении изменений в состав Единой комиссии военного комиссариата ЕАО по осуществлению закупок товаров, работ, услуг» помощник начальника административно-хозяйственного отделения ФИО1 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и является членом комиссии. ФИО1 является должностным лицом государственного заказчика и как должностное лицо государственного заказчика обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ст. 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Особенности применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме установлены ст. 84.1 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе при проведении закрытых электронных процедур применяются положения Закона о контрактной системе о проведении электронных процедур.

Так, в частности согласно ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме применяются по согласованию, предусмотренному ч. 3 ст. 84 настоящего Федерального закона. При проведении закрытых электронных процедур применяются положения настоящего Федерального закона о проведении электронных процедур, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части порядка взаимодействия с единой информационной системой, обеспечения заявок на участие в закупках, подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения таких заявок и определения победителя, с учетом положений настоящей статьи, а также особенное гей проведения закрытых электронных процедур, порядка аккредитации на специализированных электронных площадках, установленных Правительством Российской Федерации.

В извещении о проведении закрытого электронного аукциона указано наименование процедуры: закрытый аукцион, тип процедуры: электронный аукцион.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, состав) заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящею Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к составу второй части заявки установлены в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в п.п. 4.2 п. 4 Документации о закрытом аукционе установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в которых отсутствует требование о представлении участником данного закрытого электронного аукциона выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 1 1 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5. 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами. Принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным ' документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 част 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Частью 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчик) в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации, в том числе, в соответствии с п. 7 выписки из единою государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Частью 5 ст. 66 Закона о контрактной системе не предусмотрено, что участник закрытого электронного аукциона в составе второй части заявки должен представить полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты направления приглашения принять участие в закрытом аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица).

Исходя из положений ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с " указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов делу следует, что на основании приказа военного комиссара ЕАО от 08.10.2020 № принято решение о проведении закупки <данные изъяты> 01 октября 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zaKupki.gov.ru и на электронной площадке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Заказчиком размещены извещение о проведении закрытого электронного аукциона № и документация о закрытом аукционе. В I извещении о проведении закрытого электронного аукциона указана следующая информация, в том числе: №; наименование процедуры: закрытый аукцион; тип процедуры: электронный аукцион; размещение государственного оборонного заказа: нет; допуск участников: общий доступ (п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона о контрактной системе); предмет закупки: <данные изъяты>; начальная (максимальная) цена контракта: 96 363, 00 руб. и т.д.

Результаты подведения итогов в закрытом аукционе в электронной форме отражены в протоколе от 19.10.2020, согласно которому: наименование процедуры: закрытый аукцион; тип процедуры: электронный аукцион; сведения о решении членов аукционной комиссии в соответствии/несоответствии вторых частей заявок участников в закрытом аукционе в электронной форме: 1) ФИО9 (ИНН №), идентификационный код заявки: №, предложение о цене контракта - 95 399, 36 руб.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме признать заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе в электронной форме; 2) ФИО14 (ИНН: №), идентификационный номер заявки: № предложение о цене контракта - 95 881, 18 руб.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме признать заявку соответствующей требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе в электронной форме; процедура закупки признана несостоявшейся. Принято решение о соответствии требованиям только одной второй части заявки; принято решение о признании победителем закрытого аукциона в электронной форме участника закупки ФИО14 и заключении с ним контракта в порядке, установленным ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Однако, в нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме признала заявку ФИО9 несоответствующей требованиям Документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме не содержит решение о несоответствии заявки ФИО9 в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а также не содержит информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Данные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом УФАС по ЕАО в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1 протоколов от 30.06.2021 № и № по делу об административном, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением руководителя УФАС по ЕАО от 08.07.2021 указанные дела об административных правонарушениях в порядке тс. 4.4. КоАП РФ объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по ЕАО ФИО7 вынесено постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО7№ от 08.07.2021 по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначено с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1, как должностного лица государственного заказчика - членом аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области», правильно квалифицированы по ч. 2, ч.2.1 ст. 7.330 КоАП РФ, ею допущены предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: путем проставления своей подписи в протоколе подведения итогов в закрытом аукционе в электронной форме от 19.10.2020 - требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокол подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 19.10.2020 не содержит решение о несоответствии заявки ФИО9 в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем (извещение № от 01.10.2021), с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а также не содержит информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком-аукционе.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания.

Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем допуск к участию в аукционе лица заявка которого не подлежала удовлетворению, даже если он в последующем был признан его победителем, что нарушило права и законные интересы других участников аукциона.

При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений не влияет на оценку степени ответственности лица и возможности прекращения производства по делу ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то указанная норма права применению не подлежит, в связи с чем доводы ФИО1 о назначении наказания ниже низшего предела нельзя признать состоятельными.

Признаю несостоятельным довод жалобы о привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ИП ФИО3, поскольку данное обстоятельство не требовалось. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, также не признавало юридическое лицо потерпевшим и не привлекало его к участию в деле в таком качестве.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО7№ от 08.07.2021 по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова