Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу грачева С.А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 августа 2016 года заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП «Восход», в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без согласования с органами прокуратуры, чем нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2016 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы. Просила решение Сургутского районного суда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора отдела, нахожу постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указал, что последним была проведена выездная проверка в отношении МУП «Восход» в отсутствие распоряжения (приказа) и без согласования с органами прокуратуры при наличии сведений о загрязнении дизельным топливом реки Сытоминка в районе размещения кораблей МУП «Восход» в с.Сытомино Сургутского района, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Из рапорта помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Алексеенко В.С. усматривается, что обращение С. по факту загрязнения дизельным топливом реки Сытоминка в районе размещения кораблей МУП «Восход» в с.Сытомино Сургутского района поступило 13 июля 2016 года на служебный телефон Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры.

Как видно из постановления о возбуждении заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела об административном правонарушении, 15 июля 2016 года Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре было перенаправлено обращение С. по вопросу загрязнения дизельным топливом реки Сытоминка в районе размещения кораблей МУП «Восход» в с.Сытомино Сургутского района, для рассмотрения в пределах компетенции и дачи ответа заявителю.

Указанные доводы обращения ФИО3 начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ХМАО-Югре ФИО4, поручено проверить государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ХМАО-Югры ФИО1

Выезд в Сытомино Сургутского района был осуществлен 19 июля 2016 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО1 на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения № 235 от 18.07.2016г.

Рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения № 235 от 18.07.2016г. выдано начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ХМАО-Югре ФИО4 Дата начала и окончания выполнения рейдового задания 19 июля 2016 года. Участвующие в проведении мероприятия по контролю: государственный инспектор ФИО1 (л.д. 40).

В силу п.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО1, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – государственный инспектор непосредственно подчиняется начальнику отдела (л.д. 51).

В должностные обязанности государственного инспектора, согласно п.3 должностного регламента, входит в том числе осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации; участие в пределах своих полномочий и в установленном порядке в осуществлении контроля за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от (дата)г. № 52-ФЗ «О животном мире» полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений; осуществление контроля за соблюдением условий рыбохозяйственной деятельности на водных объектах рыбохозяйственного значения; осуществление контроля за соблюдением мероприятий по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов; в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применение в установленной сфере деятельности Управления (отдела) мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений; выполнение иных поручений начальника Отдела, заместителя начальника и руководства Управления.

Согласно п.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО1 – государственный инспектор имеет право, в том числе на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности государственного органа; доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений; доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации (л.д. 51).

Из материалов дела видно, что для проверки доводов обращения С. государственным инспектором ФИО1 осуществлен выезд на территорию протоки Сытоминка реки Обь с.Сытомино Сургутского района, где как указано в обращении находились корабли МУП «Восход». Государственным инспектором осмотрена прибрежная защитная полоса и рыбоохранная зона вдоль всего побережья протоки Сытоминка в районе села Сытомино (часть водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Сытоминка находится в границах МУП «Восход»), составлен протокол осмотра территории, а именно: берега (правого) протоки Сытоминка акватории реки Обь в месте расположения МУП «Восход», сделаны фотографии, опрошен директор МУП «Восход» Р. (из объяснений которого усматривается, что никакого загрязнения водных объектов он не обнаружил), опрошен заявитель С. и глава с.п. Сытомино Сургутского района Б.

После проведенного осмотра территории и опроса директора МУП «Восход» Р., заявителя С. и главы с.п. Сытомино Сургутского района Б. факт загрязнения водного объекта протоки Сытоминка реки Обь государственным инспектором ФИО1 установлен не был.

Из объяснения директора МУП «Восход» Р. видно, что никакие документы МУП «Восход» государственным инспектором ФИО1 не истребовались и не проверялись. Акт проверки не составлялся, дело об административном правонарушении по факту загрязнения окружающей среды не возбуждено.

Указанные мероприятия проведены с целью дачи ответа на обращение С. и не могут расцениваться как факт проведения внеплановой проверки.

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст. 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25.12.2012г. утверждено Положение об осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов № 1394.

В силу п.4 указанного Положения государственный контроль осуществляется в том числе, в форме проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - обязательные требования), на водных объектах рыбохозяйственного значения (далее - мероприятия по контролю).

Согласно п.9 Положения, мероприятия по контролю проводятся должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, уполномоченными на осуществление государственного контроля, на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю.

Статья 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26.12.2008г., раскрывает понятие мероприятие по контролю, где одним из действий должностного лица является проведение плановых (рейдовых) осмотров.

Проведение плановых (рейдовых) осмотров не является проверкой.

В силу ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к плановым (рейдовым) осмотрам относятся осмотры и обследования:

- особо охраняемых природных территорий;

- лесных участков;

- охотничьих угодий;

- земельных участков;

- акваторий водоемов;

-районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ;

- транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне РФ, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов).

Плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции. Основанием для проведения таких осмотров являются плановые (рейдовые) задания.

Таким образом, законодателем, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов помимо форм осуществления федерального государственного контроля – проведение плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрена такая форма контроля как проведение мероприятий по контролю на объектах рыбохозяйственного значения, то есть проведение рейдовых мероприятий.

Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, вопреки доводам заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и выводам судьи районного суда государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действовал в пределах своих должностных полномочий.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова