Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя директора МУП «Теплокоммунэнерго» Бирюкова А.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 817\02 от 28.07.2011 года о привлечении должностного лица -заместителя директора МУП «Теплокоммунэнерго» Бирюкова А.И. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 817/02 от 28.07.2011 года Бирюков А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.08.2011 года Бирюков А.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № 817/02 от 28.07.2011 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

31.08.2011 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления № 817/02 от 28.07.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Бирюков А.И. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий по доверенности – Коробейников Н.А., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № 817/02 было вынесено 28.07.2011 года, получена Бирюковым А.И., что подтверждается копией почтового уведомления, жалоба на постановление подана 12.08.2011 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу возбуждено на основании протокола № 817/02 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «Планета здоровья» и ООО УК «Филипп» 10.12.2010 г. было возбуждено дело № по признакам нарушения МУП «Теплокоммунэнерго» ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 20.06.2011г. (исх.7588/02) МУП «Теплокоммунэнерго» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Нарушение выразилось в следующем:

30.11.2010г. МУП «Теплокоммунэнерго» направило уведомления о расторжении договоров с 01.01.2011г. вышеуказанным заявителям. Данные уведомления содержали предложение обратится в ООО «Ростсельмашэнерго» «по вопросу заключения договора энергоснабжения», при том, что МУП «Теплокоммунэнерго» известно об отсутствии непосредственного присоединения сетей потребителей к сетям ООО «Ростсельмашэнерго».

Между МУП «Теплокоммунэнерго» и заявителями заключены договоры энергоснабжения № от 01.01.2006г., № от 01.01.2006г. и № от 01.01.2008г., приложением к которым являются акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Исходя из вышеназванных документов Комиссией установлено, что теплоснабжение заявителей осуществляется посредством сети инженерно-технического обеспечения МУП «Теплокоммунэнерго», а, следовательно, оно имеет техническую возможность осуществлять теплоснабжение их объектов. Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго» имеет экономическую возможность осуществлять теплоснабжение объектов заявителей.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Однако, как следует из вышеуказанных уведомлений МУП «Теплокоммунэнерго» о расторжении договоров, единственным основанием для прекращения теплоснабжения заявителей является истечение срока действия договоров. Таким образом, основания для прекращения теплоснабжения заявителей, указанные МУП «Теплокоммунэнерго», не предусмотрены действующим законодательством. Следовательно, отказ МУП «Теплокоммунэнерго» от исполнения обязательств по теплоснабжению заявителей противоречит вышеназванным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеназванного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Комиссией установлено, что теплоснабжение заявителей осуществляется посредством сети инженерно-технического обеспечения МУП «Теплокоммунэнерго», а, следовательно, оно имеет техническую возможность осуществлять теплоснабжение их объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009г. №-э/3, постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005г. № «Об утверждении Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области», Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005г. №, Региональная служба по тарифам Ростовской области установила тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплокоммунэнерго» потребителям г.Ростова-на-Дону.

Из толкования ч.1 ст.426 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В силу ч.З ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, отказ МУП «Теплокоммунэнерго» от исполнения обязательств по теплоснабжению заявителей противоречит вышеназванным нормам права.

Исходя из вышеизложенного, а также того факта, что энергопринимающие устройства заявителей присоединены к теплоснабжающим сетям МУП «Теплокоммунэнерго», требование заявителей об исполнении обязанности теплоснабжения, определенной договорами, соответствует ст.426, 445, 539 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 14.31 КРФ об АП, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела №, должностным лицом МУП «Теплокоммунэнерго» является Бирюков А.И.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются обоснованными. Данное нарушение заместителя директора МУП «Теплокоммунэнерго» Бирюкова А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Бирюкова А.И. квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, доводы Бирюкова А.И., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 28.07.2011 года о привлечении должностного лица – заместителя директора МУП «Теплокоммунэнерго» Бирюкова А.И. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.