Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яшиной <ФИО>8 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Мысхакского сельского округа города-героя Новороссийска от 29 июня 2020 года № 64 Пустовит <ФИО>24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23 июля 2003 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая Яшина <ФИО>9 просила отменить указанное решение суда. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным, не обоснованным, поскольку состав и событие административного правонарушения, по мнению потерпевшей, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В Краснодарский краевой суд от Пустовит <ФИО>10 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы Яшиной <ФИО>15 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую Яшину <ФИО>11., ее представителя на основании ордера ФИО1 <ФИО>14., поддерживающих доводы жалобы в полном объёме, а также Пустовита <ФИО>16., его защитников по доверенности ФИО2 <ФИО>12 и Пустовит <ФИО>13., возражающих относительно удовлетворения жалобы, судья краевого суда установил следующее.

Пунктом 3 статьи 2.5(1) Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 10.03.2020) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) предусмотрено, что причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного, если это деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № М/00064, 02 мая 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>, Пустовит <ФИО>23 допустил причинение ущерба чужому имуществу (собаке, принадлежавшей Яшиной <ФИО>17.) физическим воздействием домашнего животного (собаки).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности Пустовиту <ФИО>18 собаки, напавшей на собаку Яшиной <ФИО>19, также в материалы дела не представлено ветеринарное заключение о причине гибели животного и дате его смерти, подтверждающее позицию ФИО3

Таким образом, виновность Пустовита <ФИО>20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.5(1) Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 10.03.2020) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003), не была доказана; следовательно, судья Приморского районного суда г. Новороссийска пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии администрации Мысхакского сельского округа города-героя Новороссийска от 29 июня 2020 года № 64 о привлечении к административной ответственности Пустовита <ФИО>21. в связи с недоказанностью.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах, судом апелляционной инстанции проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Яшиной <ФИО>22 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Смирнов