Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ-4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 апреля 2017 г. в 11.35 в Санкт-Петербурге, на ул.Савушкина у д.143, к.1, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос.номер <...>, двигался по ул.Савушкина к Приморскому шоссе от ул.Яхтенной с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п.21.2 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что постановление вынесено ранее составления административного протокола. Ответ на вопрос о принадлежности ему подписи в графе протокола о разъяснении прав носил вероятностный характер, в связи с чем суд должен был признать протокол незаконным. В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения на ФИО2, <адрес>, каб.24 и дата с исправлением, при этом инспектор по его требованию не ликвидировал ранее вынесенное постановление. Судья на данные нарушения не обратил внимания. Показания в суде <...> Н.В. и <...> А.С. разнятся по существу, кроме того невозможно увидеть ремень безопасности через запотевшие стекла на автомобиле, находившемся в движении, а <...> А.С, не мог слышать его с <...> Н.В. разговор через открытое на две трети окно.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе указана дата рассмотрения дела 13.04.2017 г., тогда как постановление датировано 07.04.2017 г. При этом дата 13.04.2017 г. была определена инспектором, так как он, ФИО1, указал на нуждаемость в юридической помощи, после чего они с инспекторами расстались. Последние описывают не ту одежду, в которую он был одет 07.04.2017 г.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст. ст.28.8 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, он был составлен 07 апреля 2017 г. и направлен на рассмотрение 13 апреля 2017 г. в 13 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО2, д.14, каб.24. Копия протокола была вручена ФИО1

Вместе с тем, постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение изложенных в протоколе об административном правонарушении действий, датировано 07 апреля 2017 г., что находится в противоречии с указанными в протоколе датой и местом рассмотрения дела.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга оценка указанным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО1 о нарушении предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав участвовать в рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения судьи об оставлении такового без изменения.

Однако, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ-4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 апреля 2017 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Е.А. Широкова