Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя ФИО1 ..., представителя ФИО1- ФИО6, старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО7, представителя Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении ФИО1, старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО7, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии со ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, на основании которого <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель ОГБУ «...», ФИО1 управляя транспортным средством ... гос. номер №, осуществляя перевозку пассажиров (сотрудников 16 человек) для собственных нужд, по маршруту ... без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспорта, чем нарушил п.п.28,29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от <дата>№, п.п.1,4 ст.20 ФЗ от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании которого ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит отменить постановление № от <дата>, так как предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, был пройден, при этом на предприятии ОГБУ «...», где он работает водителем, он (ФИО1) является ответственным лицом за прохождения данного контроля. Путевой лист от <дата>, был из- за невнимательности оформлен небрежно, в нем отсутствует его (ФИО1) подпись свидетельствующая о том, что выезд разрешен, после прохождения предрейсового контроля. В его должностных обязанностях нет обязанности проведения предрейсового контроля автотранспорта, эта обязанность на него была возложена на основании приказа от <дата>. При вынесении постановления, ему были разъяснены права предусмотренные законом, каких либо объяснений по обстоятельствам правонарушения он не давал, был согласен с вынесенным постановлением. Обязуются вновь не допускать нарушений, аналогичного характера

Представитель ФИО1- ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление № от <дата> отменить, так как предрейсовый контроль был пройден, о чем свидетельствует путевой лист от <дата> с отметкой о его прохождении <дата>, оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесено законно и обосновано, в ходе проведения ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в ноябре 2018 года осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Костромской области, на основании ч.6 ст.3.1 ФЗ от <дата>№- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», был выявлен факт совершенного ФИО1 правонарушения. В ходе проверки сведений о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспорт представлено не было, при этом путевой лист, был оформлен в ненадлежащем виде, был без номера, отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения о прохождении предрейсового контроля. ФИО1, при вынесении постановления были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, каких либо возражений по факту совершенного правонарушения ФИО1 заявлено не было, при этом давая пояснения при составлении акта, ФИО1, не заявлял, что он должен был поставить свою подпись после прохождения предрейсового контроля в путевом листе. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в минимальном размере.

Представитель Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 поддержал доводы ФИО7, дополнив, что отсутствия номера в путевом листе свидетельствует о его ненадлежащем оформлении, что препятствует установить факт выдачи ФИО1 номерного путевого листа от <дата>, сведений о прохождении предрейсового контроля. Просит, постановление № от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО7; акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства ОГБУ «...», ... гос. номер №, водитель ФИО1 от <дата>; распоряжение № от <дата> о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации; уведомление прокурора Костромской области о проведении ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в ноябре 2018 года; копия путевого листа легкового автомобиля от <дата> автомобиля ... гос. номер №, водитель ФИО1; копия водительских прав на имя ФИО1; фотоматериал; приказ ОГБУ «...» № от <дата> об утверждении положения о гараже и лист ознакомления к нему; положение о гараже ОГБУ «...» и лист ознакомления к нему; выписка из журнала ОГБУ «...» учета движения путевых листов за период с <дата>; выписка из журнала регистрации результатов предрейсового контроля транспортного парка ОГБУ «...»- выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО7, представителя Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее -Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции на день совершения вмененного правонарушения), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014года №7, ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно в путевом листе отсутсвовали надлежащим образом оформленные сведения о прохождении предрейсового контроля, а именно отсутствовала подпись механика, что зафиксировано в постановлении № от <дата>.

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.31.1 ч.3КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем с учетом изложенного суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение, в данном конкретном случае и при указанных выше обстоятельствах не представляет существенной угрозы охраняемым законом отношениям. ФИО1 не имел цели причинения вреда интересам государства. Ранее к административной ответственности за правонарушение аналогичного характера ФИО1 не привлекался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил правонарушение впервые, в последующем обязуются не допускать нарушений, аналогичного характера, суд приходит к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, а примененная мера взыскания в виде штрафа, в размере 3000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном случае карательный характер, а не превентивный. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствии чего, на основании ст.2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

С учетом изложенного, ФИО1 следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, постановление № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-