Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление № ****** заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инфо-контент» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что акт оказанных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение срока представления справки о подтверждающих документах отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 подписал акт оказанных услуг только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дате на акте, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Относительно причин направления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, к которой приложен акт оказанных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без даты его подписания заказчиком, защитник пояснила, что в уполномоченный банк по ошибке направлен другой экземпляр акта. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № ****** по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34772/2018 в отношении ООО «Инфо-контент» не вступило в законную силу, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 Также налоговой инспекцией в целях проверки доводов ФИО1 о получении акта посредством курьерской почты позднее ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, из содержания ответов на которые следует, что в спорный период времени посредством курьерской службы почтовая корреспонденция в адрес ООО «Инфо-контент» не доставлялась. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Валютной операцией, в соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признается отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На дату совершения правонарушения действовала Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

Из содержания п. 9.2.2 Инструкции следует, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции. При этом, в силу п. 9.3 Инструкции, датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-контент» (заказчик, резидент) и ООО «Би Адвент» (исполнитель, нерезидент) заключен договор об оказании услуг № ******-БА, в целях исполнения договора ООО «Инфо-контент» в ПАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № ******.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан акт оказанных услуг № ****** на сумму 1304320 руб. В уполномоченный банк «Инфо-контент» справка о подтверждающих документах представлена ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением установленного п. 9.2.2 Инструкции срока на 1 день.

Событие административного правонарушения и виновность директора ООО «Инфо-контент» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом сделки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью банковского валютного контроля; договором об оказании услуг № ******-БА от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказанных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника о том, что акт оказанных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уполномоченному банку направлена справка о подтверждающих документах, в которой указана дата подтверждающего документа – ДД.ММ.ГГГГ, также к справке приложен акт, в котором ФИО1 не указал дату его подписания, тем самым подтвердив дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, справка о подтверждающих документах подлежала представлению в уполномоченный банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, считаю необходимым отметить, что если бы ООО «Инфо-контент» при направлении ДД.ММ.ГГГГ справки о подтверждающих документах руководствовалось положениями п. 9.3 Инструкции, то в графе «дата подтверждающего документа» была бы указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что проставление на акте оказанных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ направлено исключительно на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** в отношении ООО «Инфо-контент» не вступило в законную силу, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, назначено в минимальном размере в полном соответствии с санкцией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и является справедливым с учетом незначительности нарушения срока представления справки о подтверждающих документах и способно достичь превентивной цели административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 244 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.