Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 6 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ректора Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки» ФИО1 ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 6 июня 2014г. ректор Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки» (далее ГАОУ АО ДПО «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что все работники, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, кроме ФИО2, имеют необходимую квалификацию, учёные степени и стаж научно-педагогической работы. Однако несоответствие определенным требованиям одного преподавателя и отсутствие вредных последствий свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ. В том случае, если суд не согласиться с её доводами, просила снизить размер наказания, назначив его ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Апян Г.М. доводы жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из примечания к этой норме закона, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом «д» п.6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности» предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 г. № 1н утвержден Единый квалификационный справочник (ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования».

В соответствии с названным Приказом требования, предъявляемые ЕКС к работникам высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, направлены на повышение результативности их труда, трудовой активности, деловой инициативы и компетентности, наиболее полное использование их профессионального и творческого потенциала, рациональную организацию труда и обеспечение его эффективности. Квалификационные характеристики призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Так, к заместителю руководителя (проректору, заместителю директора) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования ЕКС предъявляет следующие требования: высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени, стаж работы не менее 3 лет.

К лицу, замещающему должность доцента, ЕКС предъявляет следующие требования: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

Для занятия должности старшего преподавателя лицо должно отвечать следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.

Согласно п. 9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Судом установлено, что ГАОУ АО ДПО «Астраханский институт повышения квалификации» заключило трудовые договоры с лицами, не имеющими, профессионального образования, стажа работы, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. При назначении указанных лиц на должность конкурс не проводился, аттестация в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям не осуществлялась.

Указанные нарушения установлены в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12

Факт нарушения ГАОУ АО ДПО «Астраханский институт повышения квалификации» подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013г. № 966 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014г., письменными пояснениями ФИО1 от 22 апреля 2014г., актом проверки от 25 апреля 2014г., копиями личных дел перечисленных работников образования и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1, как ректора и лица, ответственного за формирование штата преподавательского состава и назначение руководителей, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что наличие у проректора и доцентов высшего профессионального именно педагогического образования является необязательным и указанные должности может замещать лицо, имеющее любое высшее профессиональное образование по любой специальности, поскольку исходя из требований ЕКС названные должности могут занимать только лица, которые должны знать в том числе: образовательные стандарты по соответствующим программам высшего профессионального образования; теорию и методы управления образовательными системами; порядок составления учебных планов; правила ведения документации по учебной работе; основы педагогики, физиологии, психологии; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания. Наличие указанных знаний не возможно без получения определенного образования.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Доводы защитника ФИО1 о снижении назначенного ей наказания ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 и её защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу подготовки и переподготовки преподавателей, работающих с детьми, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы о применении малозначительности не состоятельны.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 6 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ректора Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки» ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО19 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В. Мелихова

Секретарь